Решение Ростовского УФАС России от 19.03.2010 г № Б/Н
В отношении ГОУ СПО РО НМК
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
А.Б. Артахов
Члены комиссии:
Т.С. Акопян
А.Д. Кравцов
В.В. Патов
рассмотрев дело № 195 от 03.03.2010 по жалобе ИП Белашевой М.Н. о нарушении котировочной комиссией ГОУ СПО РО НМК (далее - заказчик) при проведении запроса котировок №2611Г/ИКот на закупку экрана проекционного ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии: представителя заказчика – В.В.Каплиева (доверенность №99 от 05.03.2010г.); представителей заявителя – М.Н.Белашевой (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №308618334600030 от 11.12.2008г.), Е.П.Крищенко (доверенность №17 от 09.03.2010г.),
Установила:
В Ростовское УФАС России 02.03.2010 (вх. № 2066) поступила жалоба ИП Белашевой М.Н. о неправомерном отказе в допуске к участию в запросе котировок.
В своей жалобе ИП Белашева М.Н. заявляет, что заявка, которую отклонила котировочная комиссия, соответствовала всем техническим требованиям представленным в Извещении о проведении запроса котировок. В заявке был предложен эквивалент запрашиваемого товара с улучшенными характеристиками, а именно с большим размером (165х220 см) поверхности экрана при сохранении других запрашиваемых параметров и по наименьшей цене.
Также заявитель считает, что заказчик нарушил ч.2 ст.45 Закона, потому что не извещением было запрошена конкретная модель экрана и отсутствовали слова «или эквивалент».
Заказчик сообщил, что для проведения занятий НМК необходимо было приобрести экран 200см х150 см, для возможности его использования в различных аудиториях медколледжа, т.е. для мобильного его перемещения, что имеет большое и принципиальное значение. Больший размер экрана, который также имеется в медколледже, не дает возможности его мобильного использования преподавателями, что для колледжа, как для Заказчика, является доказанным фактом.
Только поэтому, в Извещении заказчиком был указан не только формат, но и размеры экрана,исходя из своих потребностей и необходимости.
На основании вышеизложенного, заявка ИП Белашевой М.Н. была отклонена, поскольку не соответствует требованиям, указанным в извещении.
В ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа, Комиссией установлены следующие нарушения.
Согласно Извещению о проведении запроса котировок №2611Г/Икот от 18.02.2010г. (далее – Извещение) заказчиком закупается один экран проекционный с характеристиками: кран проекционный NOBO матовый на треноге: размер 200х151 см, формат 4:3, задняя сторона черного цвета, регулируемые угол наклона и степень натяжения экрана, складная тренога, прорезиненные ножки для придания устойчивости.
В соответствии с ч.2 ст.45 Закона извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
В извещении заказчик указал товарный знак NOBO без сопровождения слов «или эквивалент».
На основании вышеизложенного заказчик нарушил ч.2 ст.45 Закона.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №16-2611Г/ПОКот от 27.02.2010г. (Протокол) заявка от ИП Белашева Мария Николаевна не рассматривается и отклоняется в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона, поскольку не соответствуют требованиям, установленным в Извещении, а именно предлагаемые размеры экрана не соответствуют заявленным.
В соответствии с Протоколом в своей заявке ИП Белашева М.Н. предложила экран проекционный DINON Tripod 165x220 MW матовый на треноге: размер 220х165 см, формат 4:3, задняя сторона черного цвета, регулируемые угол наклона и степень натяжения экрана, складная тренога, прорезиненные ножки для придания устойчивости.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Закона Котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В заявке ИП Белашевой М.Н. размер проекционного экрана не соответствует размерам проекционного экрана закупаемого заказчиком, которые установлены в Извещении.
Таким образом, заявка ИБ Белашевой М.Н. на участие в запросе котировок была отклонена Котировочной комиссией правомерно.
В соответствии с ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ИП Белашевой М.Н. частично обоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.45 Закона.
3.Выдать Заказчику предписание об аннулировании запроса котировок №2611Г/ИКот на закупку экрана проекционного.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян
А.Д. Кравцов
В.В. Патов
Приложения
2010-03-19 Приложение к Решению от 19 марта 2010 года № Б/Н Предписание