Решение Ростовского УФАС России от 26.03.2010 г № Б/Н
В отношении ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В.Моисеева, А.А. Доценко
рассмотрев дело № 164, возбужденное по жалобе ООО «Пульсар» о нарушении котировочной комиссией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителей заказчика – Жукова К.В., Лободенко А.Г., представителя ООО «Пульсар» - Парахина Н.В.,
Установила:
18.02.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Пульсар» (вх. № 1658) на действия котировочной комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его котировочной заявки.
ООО «Пульсар» заявлено, что котировочная комиссия неправомерно отклонила его заявку на основании неуказания характеристик товара, т.к. заявка полностью соответствовала требованиям извещения.
Заказчиком заявлено, что в заявке ООО «Пульсар» предложило товар ИБП IpponBackRowerPro500 VAили эквивалент, который по своим техническим характеристикам не соответствует товару, закупаемому заказчиком ИБП «ACPBack-UPSCS500 VA», поэтому его заявка была отклонена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила.
11.02.2010 заказчик разместил извещение № 100211/002437/514/1 о проведении запроса котировок на приобретение оргтехники, согласно которому заказчику требовался ИБП IpponBackRowerPro500 VA. Заказчиком были установлены требования к техническим характеристикам товара, а именно: напряжение – 230 Vи мощность 500 VA. ООО «Пульсар» предложено ACPBack-UPSCS500 VA, полностью соответствующий техническим характеристикам, требования к которым были установлены заказчиком, т.е. напряжение – 230 Vи мощность 500 VA.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «Пульсар» соответствовала требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок поэтому отклонив заявку, котировочная комиссия заказчика нарушила ч.3 ст.47 Закона.
Довод заказчика о том, что предложенный ИБП не соответствует товару, который закупал заказчик по другим техническим характеристикам, необоснован, т.к. другие требования к товару, кроме требований к мощности и напряжению, заказчиком не устанавливались.
В ходе внеплановой проверки установлено, что в спецификации товаром, прикрепленной к извещению о проведении запроса котировок, заказчик не установил требований к техническим характеристикам телефона, указав лишь торговую марку товара «PANASONIKKX-TS2350», что является нарушением ч.2 ст. 45 и п.4 ст.43 Закона, в соответствии с которой запрос котировок должен содержать требования к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.
В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст. 43 Закона.
Неуказание технических характеристик товара лишает участников размещения заказа возможности определить потребности заказчика.
Кроме того, в п.14 извещения указано, что котировочные заявки оцениваются по критериям: цена контракта, качество поставки, сроки поставки товаров, что является нарушением ч.2 ст.47 Закона, в соответствии с которой победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Из указанной нормы закона следует, что критерием оценки котировочных заявок является только цена.
Кроме того, неправомерно допущено к участию в запросе котировок и признано его победителем ООО «Дайком» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 извещения о проведении запроса котировок в цену товаров должны быть включены налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин.
В соответствии с п.5 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать сведения о включенных и невключенных в цену товаров расходах.
В заявке ООО «Дайком» не указано, что в цену товаров включены расходы на доставку, разгрузку товаров.
Таким образом, котировочная комиссия рассмотрев заявку ООО «Дайком» и признав ее победителем, нарушила ч.2 и ч.3 ст.47 Закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Пульсар» обоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч.2 ст. 45 и п.4 ст.43, ч.2 ст. 47 Закона.
3.Признать котировочную комиссию заказчика нарушившей ч. 2 и ч.3 ст.47 Закона.
4.Выдать заказчику предписание аннулировании запроса котировок.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В.Моисеева,
А.А. Доценко
Приложения
2010-03-26 Приложение к Решению от 26 марта 2010 года № Б/Н Предписание