Решение Ростовского УФАС России от 16.04.2010 г № Б/Н
В отношении Отдела муниципального заказа Администрации гор. Таганрога Ростовской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Акопян Т.С.
Доценко А.А.
Моргунова Ю.В.
рассмотрев дело № 382 по жалобе ИП Горбанева О.Н. (факт адрес: 347916, Ростовская обл., гор. Таганрог, снт. «Спутник», 230; юр. адрес: 347923, Ростовская обл., гор. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/3, кв. № 89; далее – Заказчик) о нарушении Отделом муниципального заказа Администрации гор. Таганрога Ростовской области (347900, Ростовская обл., гор. Таганрог, ул. Петровская, 73, каб. № 503; далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона № 390М/Аук на поставку мяса и мясных продуктов для МУЗ Комбинат питания гор. Таганрога на (далее - аукцион) ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<...>, <...>) и Заявителя (Горбанев О.Н.),
Установила:
В Ростовское УФАС России 09.04.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3974) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в проведении процедуры аукциона с нарушениями требований Закона. Согласно жалобе Заявителя, второй участник аукциона - ИП Кудрявцева И.И. прибыла на аукцион, и соответственно, зарегистрировалась для участия в нем, уже в процессе проведения процедуры аукциона.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился; представил Возражения на жалобу Заявителя (исх. № 5.3-127 от 15.04.2010 г.).
Изучив материалы дела № 382, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
04.03.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 18-390М/ИАук согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 970 000 рублей; «дата и время проведения аукциона: 06.04.2010 г. в 11 часов 00 минут».
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Закона аукционная комиссия Заказчика обязана до начала проведения процедуры аукциона зарегистрировать всех прибывших участников. Таким образом, данная обязанность комиссии должна была быть исполнена до 11 часов 00 минут.
Согласно «Листу регистрации участников аукциона № 7 (в системе «Рефери» № 390М/Аук), который в соответствии с приведенной нормой Закона должен быть заполнен до 11 часов 000 минут, для участия в процедуре аукциона по указанному Заказчиком адресу и к указанному в извещении времени (к 11 часам 00 минутам) прибыло два участника размещения заказа: Заявитель и ИП Кудрявцева И.И. Время прибытия каждого из участников, т.е. время регистрации участников в «Листе регистрации» не отражено.
Однако, к указанному времени на процедуру аукциона прибыл только один участник аукциона – Заявитель. Данный факт подтверждается аудиозаписью аукциона, согласно которой регистрация ИП Кудрявцевой И.И. в качестве участника аукциона проходила уже в процессе проведения аукциона.
Согласно представленной Заказчиком аудиозаписи аукциона после того, как аукционистом были объявлены: дата проведения аукциона, номер аукциона, предмет контракта, Заказчик, уполномоченный орган, начальная (максимальная) цена контракта, процедура аукциона была прервана аукционистом, поскольку прибыла ИП Кудрявцева И.И. для участия в аукциона.
Поскольку Заказчиком время проведения аукциона было установлено и указано в извещении – 11 часов 00 минут, а также аукционистом были объявлены начальная (максимальная) цена контракта и предмет контракта, аукцион в соответствии с п. 2 ч. 5.2. ст. 37 Закона следует считать начавшимся.
Заказчиком на заседании Комиссии Ростовского УФА России было пояснено о том, что до момента прибытия второго участника аукциона, аукционистом было объявлено только «приветствие участникам аукциона», информации касательно аукциона объявлено не было. Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела (аудиозаписи аукциона).
Ввиду изложенного, аукционной комиссией Заказчика был нарушен п. 1 ч. 5.2. ст. 37 Закона, поскольку регистрация участников не была прекращена до начала проведения процедуры аукциона, напротив, в процессе проведения аукциона была зарегистрирована ИП Кудрявцева И.И.; аукционистом был нарушен п. 2 ч. 5.2. ст. 37 Закона в части прерывания процедуры аукциона.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, ИП Кудрявцева И.И. должна была предпринять все необходимые меры по заблаговременному прибытию на аукцион.
При надлежащем проведении процедуры аукциона данный аукцион был бы признан несостоявшимся, поскольку в нем участвовал бы только один участник аукциона – Заявитель. Заказчик должен был бы заключить с единственным участником аукциона - Заявителем контракт по начальной (максимальной) цене контракта, либо по согласованной с ним. Однако, процедура аукциона состоялась; в ней приняли участие как Заявитель, так и ИП Кудрявцева И.И., которые состязались на равных условиях. При проведении аукциона Заявителем несогласие с участием ИП Кудрявцевой И.И. в аукционе высказано не было.
Ввиду изложенного, жалобу Заявителя можно расценивать как злоупотребление имеющимся у Заявителя правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, направленным во вред публичных интересов. Невоспрепятствовав проведению аукциона, снижая цену контракта наравне с ИП Кудрявцевой И.И., т.е. попеременно заявляя свои ценовые предложения, действия Заявителя по обжалованию результатов аукциона направлены на сокращение экономии бюджетных средств, в то время как законодательство о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Согласно Протоколу открытого аукциона № 7/2 от 06.04.2010 г. победителем по итогам проведения аукциона признана ИП Кудрявцева И.И. с заявленной ею ценой контракта – 1 635 100 рублей.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2.Признать аукциониста признать нарушившим п. 2 ч. 5.2. ст. 37 Закона.
3.Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей п. 1 ч. 5.2. ст. 37 Закона.
4.Предписание не выдавать, поскольку установленное нарушение, выявлено в результате злоупотребления имеющимся я у Заявителя правом и ненаправлено на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
6.Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
Т.С.Акопян,
А.А.Доценко,
Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.