Решение Ростовского УФАС России от 03.06.2010 г № Б/Н
В отношении Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 554, возбужденное по жалобе ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» о нарушении аукционной комиссией Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителей заказчика, представителя ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства»,
Установила:
27.05.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» заявлено, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе неправомерны, т.к. организации имеет право на осуществление функций генерального проектировщика, позволяющее привлечь для выполнения работ субподрядные организации в случае такой необходимости.
Заказчиком заявлено, что заявителю было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не содержит допуска СРО на выполнение работ по инженерным изысканиям, являющихся предметом аукциона.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
19.03.2010 заказчик разместил извещение № 22-562 о проведении открытого аукциона на закупку работ по разработке ПСД для объекта: Реконструкция плавательного бассейна в г. Таганроге по ул. Ленина, 212-4 (ПИР). Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.05.2010 следует, что ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона, т.к. в свидетельстве СРО отсутствуют инженерные изыскания.
Отказ в допуске к участию в аукционе ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» Комиссия считает неправомерным по следующим основаниям.
В составе заявки представлено свидетельство СРО о допуске к осуществлению функций генерального проектировщика, позволяющее организации привлечь для выполнения работ, отсутствующих в свидетельстве о допуске СРО, субподрядные организации. Проект контракта, приложенный в составе документации об аукционе, запрета на привлечение к выполнению работ субподрядных организации, не содержит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона аукционная комиссия отклоняет заявки на участие в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.
Отказав в допуске к участию в аукционе ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
В ходе внеплановой проверки установлено, что по аналогичному основанию неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе ОАО «Ростовгражданспроект» и ООО «ПСК «Новый город».
В п.12 информационной карты документации об аукционе заказчиком указан перечень свидетельств о допуске СРО, необходимый для предоставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Данный перечень ограничивает возможность участника размещения заказа принять участие в аукционе, т.к. не предусматривает возможность привлечения субподрядных организаций.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона устанавливает запрет на ограничение участия в размещении заказа.
Таким образом, установив перечень свидетельство о допуске СРО без учета возможности привлечения субподрядных организаций заказчик нарушил ч.2 ст.8 Закона.
В соответствии с протоколом аукциона от 21.05.2010 победителем аукциона признано ООО «ГрандПрокт». Вместе с тем, заявка ООО «ГрандПроект» не соответствует требованиям ч.2 ст.35 Закона, т.к. в ней отсутствует документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: решение собрания участников общества об избрании генерального директора общества.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона аукционная комиссия отклоняет заявки на участие в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона.
Таким образом, допустив к участию в аукционе ООО «ГрандПроект» аукционная комиссия нарушила ч.1 ст.12 Закона
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» обоснованной.
2.Признать заказчика нарушим ч.2 ст.8 Закона.
3.Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.1 ст.12 и ч.2 ст.12 Закона.
4.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.05.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Южный региональный научно-исследовательский проектный институт градостроительства» ОАО «Ростовгражданспроект» и ООО «ПСК «Новый город» и в части допуска к участию в аукционе ООО «ГрандПроект», отмене протокола аукциона от 21.05.2010, проведении процедур рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона с учетом настоящего решения и в соответствии с Законом.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц аукционной комиссии заказчика к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
Приложения
2010-06-03 Приложение к Решению от 03 июня 2010 года № Б/Н Предписание