Решение Ростовского УФАС России от 08.06.2010 г № Б/Н
В отношении Министерства культуры Ростовской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии Кравцов А.Д., Моргунова Ю.В.
рассмотрев дела №№577, 586, возбужденные соответственно по жалобам ООО «Гефест-строй», ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» (далее-СЭМ21) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона №729Г в части лота №1 на выполнение капитального ремонта системы электроснабжения ГУК РО «Донская государственная публичная библиотека», выразившиеся в нарушении Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон)
Установила:
1.В Ростовское УФАС России 02.06.2010 г. (вх.№6417) поступила жалоба ООО «Гефест-строй»; 03.06.2010 г. (вх.№6506) – жалоба СЭМ21 о нарушении ч.2 ст.12 Закона аукционной комиссией Заказчика, выразившемся в отказе данным обществам в допуске к участию в аукционе по лоту №1.
Уведомлениями от 03.06.2010 г. №577, от 07.06.2010 г. №586 рассмотрение дел было назначено на 08.06.2010 г.
07.06.2010 г. (вх.№№6612, 6628) в Ростовское УФАС России поступили жалобы:
- ООО «СоюзСтрой», полагавшего незаконным отказ ему в допуске к участию в аукционе;
- ООО «Прайм», считавшего незаконным включение ряда положений в документацию об аукционе.
В рассмотрении дел приняли участие: от ООО «Гефест-строй» <...>, от ООО «СоюзСтрой» <...>., от СЭМ21 <...>., от Заказчика <...> (доверенности и документы, подтверждающие полномочия, в материалах дел).
Согласно ч.5 ст.17 Закона в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии; поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов осуществляется внеплановая проверка размещения заказа.
2.Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.05.2010 г. №729ГПРАук (далее – Протокол рассмотрения), основаниями отказа в допуске к участию в аукционе по лоту №1 явились:
- ООО «СоюзСтрой», ООО «Гефест-строй»: в п.3 Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ не указаны условия выполнения работ;
- СЭМ21: входящая в состав заявки (часть 2 Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ) ведомость объемов работ не соответствует требованиям заказчика.
В силу ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Место и условия выполнения работ указаны заказчиком в п.3 Информационной карты документации об аукционе (далее – Информационная карта).
В силу п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ. Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик в силу п.2 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Закона должны содержаться в документации об аукционе.
Документация об аукционе утверждена Министром культуры Ростовской области в 2010 г. (без указания даты).
Согласно пп.3в п.11 Информационной карты в состав аукционной заявки должно входить Предложение о качестве работ, услуг (по форме раздела 1.3 (1.3.4) аукционной документации).
Форма 1.3.4 «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту №____» документации об аукционе содержит графу 3 части 1, в которой участнику размещения заказа следовало указать место, условия выполнения работ, составлявших предмет лота №1.
Заполняя указанную форму, ООО «Гефест-строй», ООО «СоюзСтрой» в графе 3 части 1 указали место выполнения работ, но не указали ничего об условиях выполнения работ, являвшихся предметом лота №1.
В силу п.4 ч.1 ст.12 Закона несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему такую заявку. Отказ ООО «Гефест-строй», ООО «СоюзСтрой» в допуске к участию в аукционе не противоречит ч.2 ст.12 Закона, согласно которой не допускается отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона.
3.Наименования видов работ, единицы их измерения и объемы по каждому виду работ определены Заказчиком в «Ведомости объемов работ» (часть 2 документации об аукционе). В частности, в п.п.495, 502, 552 ведомости указано оборудование:
- щитки, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка, кг, до: 6 (6 шт.);
- заглушка для эл. шкафа 6 мод. бел. (12 шт.);
- EKINOXEзамок для шкафов 12-13 мод. (1 шт.).
Требование об указании наименований видов работ, единиц измерения, объемов работ (по каждому виду) в названном предложении содержалось в пп.3в п.11 Информационной карты.
СЭМ21 в аукционной заявке по лоту №1 представило Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту №1, в виде названной ведомости, в которой указало:
- по п.495 – «щитки, устанавливаемые на стене распорными дюбелями, масса щитка, кг, согласно проекта»;
- по п.502 – «заглушка для эл. шкафа согласно проекта»;
- по п.552 – «EKINOXEзамок для шкафов согласно проекта».
Необходимо указать, что:
- документация об аукционе не содержала иных проектов, чем проект государственного контракта. Последний не содержал наименований видов работ, единиц их измерения и объемов работ;
- в заявке СЭМ21 по лоту №21 словосочетание «согласно проекту» упоминается по 79 пунктам, при том, что ведомость насчитывает 708 пунктов. Кроме того, СЭМ21 по этим 79 пунктам не указало и количество материала (оборудования), применяемого в ходе выполнения работ, составляющих предмет лота №1.
Следовательно, СЭМ21 не представило Заказчику предложение о качестве работ и не описало работы, их характеристики в порядке, определенном Заказчиком в соответствии с Законом.
Таким образом, отказ СЭМ21 в допуске к участию в аукционе по лоту №1 правомерен в силу п.4 ч.1 ст.12 Закона.
4.ООО «Прайм» указало на несоответствия документации об аукционе Закону, препятствующие подаче ООО «Прайм» заявки по лоту №1:
4.1.В Форме 1.3.1 «Опись документов, предоставляемых для участия в открытом аукционе №____» в качестве 1 из документов, входящих в состав заявки, указана Форма 1.3.4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик товара», тогда как сама Форма 1.3.4 имеет наименование «Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ по лоту №_____».
В ходе рассмотрения дела установлено, что во всех 20 заявках, поданных по лоту №1, Форма 1.3.4 именуется в соответствии с ее фактическим наименованием, а не в соответствии с ошибочным наименованием, указанным в Форме 1.3.1. Отказы в допуске участникам размещения заказа вследствие ненадлежащего наименования Формы 1.3.4 не имели места.
Следовательно, данное обстоятельство не являлось препятствием к подаче заявок на участие в аукционе.
4.2.Согласно абз.4 раздела 1.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе» документации об аукционе в случае, если заданием Заказчика не предусматривается установление гарантийного срока на предмет аукциона, в п.3г формы заявки ставится прочерк.
ООО «Прайм» полагает это указание «противоречащим п.1 ст.35» Закона.
В силу ч.1 ст.35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, установленным документацией об аукционе.
Требование Заказчика о проставлении прочерка в пункте о предоставлении гарантии в случае, если Заказчиком не установлен гарантийный срок, не противоречит ч.1 ст.35 Закона. Кроме того, при проведении рассматриваемого аукциона Заказчик этот срок установил.
4.3.Согласно п.3.2 Информационной карты заявка на участие в аукционе по лоту №1 должна содержать подписанный участником размещения заказа договор обеспечения заявки на участие в аукционе (отдельный договор по каждому лоту, по форме, приведенной в Части III.1 аукционной документации), в 2-х экземплярах.
Фактически данное требование содержится в п.11 Информационной карты.
Предоставление данного договора в составе аукционной заявки не предусмотрено ч.2 ст.35 Закона, определяющей состав документов и ведений, представляемых в составе аукционной заявки.
Следовательно, установив данное требование, Заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается.
Отказ в допуске к участию в аукционе ввиду неисполнения данного незаконного требования места не имел.
4.4.В п.8.4 проекта государственного контракта «прописан порядок приемки работ» со ссылкой на отсутствующий п.7.3 проекта государственного контракта.
Согласно п.8.4 проекта государственного контракта в случае повторного выявления недостатков, возникших по вине подрядчика, подрядчик выполняет действия, «предусмотренные п.7.3 настоящего контракта». При этом проект контракта не содержит п.7.3.
В силу ч.1 ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение 2 или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку в проекте государственного контракта не указывается состав действий, которые подрядчик должен выполнить согласно п.7.3 контракта, указание на этот пункт не может привести к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа.
5.Согласно ч.3 ст.34 Закона документация об аукционе моет содержать указание на товарные знаки При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения дел установлено, что в «Ведомости объемов работ» документации об аукционе Заказчиком указан товарный знак EKINOXE без сопровождения словами «или эквивалент». Возможность применения оборудования, имеющего иной товарный знак, в ходе выполнения работ, документация об аукционе не содержала. Следовательно, Заказчик нарушил ч.3 ст.34 Закона.
Отказ в допуске к участию в аукционе ввиду предложения выполнения работ с применением оборудования, имеющего иной, чем EKINOXE, товарный знак, места не имел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Закона участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Комиссия Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что допущенные Заказчиком нарушения Закона не привели к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Гефест-строй», ООО «СоюзСтрой», СЭМ21 необоснованными; жалобу ООО «Прайм» - частично обоснованной.
2.Признать Заказчика нарушившим ч.3 ст.34, ч.3 ст.35 Закона.
3.Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа в результате действий (бездействия) Заказчика.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе, к административной ответственности.
Контроль за исполнением настоящего решения возложить на члена комиссии Ростовского УФАС России Кравцова А.Д.
В соответствии с ч.9 ст.60 Закона решение по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия
Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Кравцов А.Д.
Моргунова Ю.В.