Решение Ростовского УФАС России от 08.02.2011 г № Б/Н
В отношении МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, А.А. Доценко
рассмотрев дело № 108/03, возбужденное по жалобе ООО «Фирма «Интерсервис» о нарушении МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» (далее по тексту – заказчик) Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя ООО «Фирма «Интерсервис», представителей заказчика
Установила:
03.02.2011 (вх.1429) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Фирма «Интерсервис» на действия заказчика, выразившиеся в объединении в один лот медицинского оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.
ООО «Фирма «Интерсервис» заявлено, что в документации заказчик объединил в один лот три различных медицинских аппарата - универсальный аппарат для рентгенодиагностики, маммограф и проявочную машину. Кроме того, технические характеристики оборудования указанные заказчиком позволяют поставить лишь товар одного производителя, что в целом ограничивает конкуренцию и его участие в размещении заказа.
Заказчик доводы жалобы не признал и представил возражения, в которых пояснил, что целью проведения аукциона является организация одного рентгенкабинета для проведения полного комплекса обследования, что явилось мотивацией для закупки оборудования единым лотом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещенного заказа, в ходе которой было установлено:
30.12.2010г. заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 4229 на закупку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала на рабочем месте для нужд МЛПУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко» в 2011 году. Согласно Технической части документации заказчиком закупаются единым лотом три вида медицинского оборудования: Универсальный рентгенодиагностический комплекс, маммографическую установку и проявочную машину. Указанные три вида оборудования являются технологически и функционально не связанными между собой, предназначены для различных видов обследования и использования по отдельности друг от друга. Поэтому объединение в один лот указанного оборудования является неправомерным в силу ч.2 ст. 8 Закона, в соответствии с которой ограничение количества участников размещения заказа допускается только в случаях, предусмотренных Законом.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Фирма «Интерсервис» обоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.8 Закона.
3.Выдать Заказчику предписание о внесении в документацию об аукционе изменений.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика к административной ответственности.
5.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
А.Б. Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
Т.С. Акопян,
А.А. Доценко
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-02-08 Приложение к Решению от 08 февраля 2011 года № Б/Н Предписание