Письмо от 21.02.2011 г № Б/Н
Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.
рассмотрев жалобу Рудь Владимира Владимировича на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Рудь В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФ об АП,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФ об АП Рудь В.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500рублей.
Жалоба Рудь В.В обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-№ rus, двигался по территории <адрес> со стороны поста № в сторону поста №. Из-за поворота навстречу, совершив выезд на полосу встречного движения, двигался автомобиль УАЗ № rus. Чтобы избежать лобового столкновения Рудь В.В. пришлось прибегнуть к торможению. Но избежать столкновения не удалось. После столкновения водитель УАЗ № изменил положение своего автомобиля.. Рудь В.В. остановился, сообщил о ДТП в полицию. Считает, что водитель УАЗ № не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно изменил положение своего автомобиля после столкновения, своими действиями нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Спустя некоторое время на место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, он не представился. Далее инспектор ГИБДД составил схему ДТП. Справку о ДТП с указанием повреждений автомобиля от инспектора ГИБДД он не получал. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 61 № от ДД.ММ.ГГГГ
С данным Постановлением Рудь В.В. не согласен, так как инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.С. не было зафиксировано изменение положения автомобиля УАЗ № rus после ДТП. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, схема ДТП не в полной мере соответствует действительности. Ширина проезжей части дороги указана на схеме неправильно. В том случае, если на дороге нет ни разметки, ни дорожных знаков, определить количество полос
можно, воспользовавшись пунктом 9.1 Правил дорожного движения.
Рудь В.В. считает, что не мог нарушить ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, так как
двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги.
Сведения, отраженные в его объяснениях были ошибочно
внесены в протокол, поскольку в момент дачи объяснений он находился в состоянии нервного стресса и не мог правильно оценивать ситуацию.
Рудь В.В. просил Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФ об АП в отношении Рудь В.В. отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Рудь В.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что водитель автомобиля УАЗ ехал по встречной полосе движения, ударил его автомобиль, зацепив задним бампером его автомобиль, вытащил его на встречную полосу движения. Водитель УАЗ, не останавливаясь, продолжил движение, потом развернулся на обочине и остановился на месте, указанном в схеме ДТП. Рудь В.В. просил отменить Постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в дежурную часть поступил звонок, выехали на место, с участием понятых составили схему ДТП. От участников ДТП замечаний не поступило. О том, что положение транспортных средств после ДТП менялось, Рудь В.В. не сообщал, пояснил, что автомобиль УАЗ увидел уже на повороте, начал тормозить, автомобиль занесло и автомобили столкнулись.
Другой участник ДТП М.А. так же с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ехал по территории ООО <адрес>», навстречу из-за поворота появился автомобиль ВАЗ №, который стал резко тормозить, его занесло. Он также попытался избежать столкновения, стал уходить на обочину, но автомобиль ВАЗ № ударился в заднее левое колесо УАЗа. Автомобиль развернуло, и он остановился, как указано на схеме ДТП. Повреждений на автомобиле УАЗ нет.
Изучив материалы дела, выслушав Рудь В.В., инспектора ДПС, свидетелей, суд считает, что жалобу Рудь В.В. следует оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы Рудь В.В. указывал на то, что инспектором ДПС ГИБДД неверно составлена схема ДТП, его объяснения в протоколе об административном правонарушении ошибочны, в подтверждение доводов ссылался на показания свидетелей Ч.А. и В.А..
По мнению суда, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по следующим основаниям.
В соотвествии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соотвествии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Рудь В.В. в своем объяснении пояснял, что автомобиль УАЗ увидел, когда подъехал к повороту, увидел автомобиль УАЗ, начал тормозить, автомобиль занесло, в результате произошло ДТП.
Данные объяснения подтверждаются пояснениями другого участника ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, пояснениями понятого П.А., присутствовавшего при составлении схемы ДТП.
Что касается схемы ДТП, она составлена со слов участников ДТП Рудь В.В.. и М.А., о чем свидетельствуют их подписи под схемой ДТП. Действия инспектора ДПС не были обжалованы в установленном порядке.
Показания свидетелей Ч.А. и В.А. не могут быть признаны объективным доказательством отсутствия вины Рудь В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела. Свидетель Ч.А. пояснил, что при каких обстоятельствах произошло ДТП, не видел, его пояснения о том, что М.А. в его присутствии признавал свою вину в ДТП, М.А. в судебном заседании опроверг. Из показаний свидетеля В.А. не следует, что М.А. нарушил Правила дорожного движения, момента удара он также не видел, для дачи показаний Рудь В.В. пригласил его только в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рудь Владимира Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Рудь Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий