Решение Ростовского УФАС России от 18.03.2011 г № Б/Н
В отношении Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
рассмотрев дела №№2573, 2693, 2773, возбужденные по жалобам Заявителей на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – электронный аукцион) №MVB11012500001 «на выполнение мероприятий по утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов, находящихся в местах хранения, не имеющих собственников на территории Ростовской области», выразившиеся в нарушении Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон)
Установила:
1.В Ростовское УФАС России 11.03.2011 г. (вх.№3857), 14.03.2011 г. (вх.№№3940, 3939) поступили жалобы Заявителей (соответственно) о нарушении Закона аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, что выразилось в признании заявок:
- ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис» не соответствующими требованиям, установленным документации об аукционе;
- ООО «ЭкоЛогика», ООО «АлтайАгроХимСоюз», ООО «Экотранс», ООО «Утилизация отходов» соответствующими требованиям документации об аукционе.
Заказчик, ООО «ЭкоЛогика», ООО «АлтайАгроХимСоюз» представили возражение на жалобы, полагали жалобы необоснованными.
Согласно ч.5 ст.17 Закона в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии; поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов осуществляется внеплановая проверка размещения заказа.
В рассмотрении дела приняли участие: от ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис» – Казанцев Д.В., Деев А.В., от ООО «ЭКОПолигон» - Антипатров А.Ю., Родионов И.В., от Заказчика – Орлов А.П. (документы, подтверждающие полномочия, в деле).
Как видно из Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2011 г. (далее – Протокол от 04.03.2011 г.) заявки ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис» признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе со ссылкой на п.2 ч.6 ст.41.11 Закона и следующим обоснованием:
- участники размещения заказов не соответствуют требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов, поскольку адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (далее – Лицензия) №ОТ-03-003542(62) от 14.05.2009 в заявке ООО «ДТА-Сервис» – Рязанская область; в лицензии ООО «Вэст» №ОТ-00-009986(00) от 24.04.2009 г. – Московская область, Рязанская область, тогда как работы по сбору пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов для их последующей транспортировки и утилизации (захоронения) должны осуществляться на территории Ростовской области (приложение №1 к документации об аукционе).
2.В силу п.2 ч.6 ст.41.11 Закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка признается не соответствующей требованиям документации об аукционе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям ст.11 Закона.
Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.11 Закона при проведении торгов обязательными требованиями к участникам размещения заказа являются:
- их соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1);
- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП), на день подачи заявки на участие в аукционе (п.3).
Аналогичное указание содержалось в п.6 Информационной карты документации об аукционе, утвержденной заместителем председателя Заказчика 25.01.2011 г.
В силу п.п.74 п.1 ст.17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.
В возражении на жалобы Заказчик указал на то, что согласно Закону №128-ФЗ:
- в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются в т.ч. адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (п.1 ст.10 Закона №128-ФЗ);
- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее на территориях 2 и более субъектов РФ один и тот же вид деятельности, в случае необходимости получения Лицензии, получает Лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности на территории всех указанных в этой лицензии субъектов РФ (п.9 ст.18 Закона №128-ФЗ - в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 г. №309-ФЗ; далее – Закон №309-ФЗ);
- Лицензия подлежит регистрации в территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами по месту осуществления деятельности, которые осуществляют контроль за соблюдением лицензиатом при осуществлении этой деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (п.10 ст.18 Закона №128-ФЗ в редакции Закона №309-ФЗ).
Пункты 9, 10 введены в ст.18 Закона №128-ФЗ статьей 43 Закона №309-ФЗ, которая согласно ч.2 ст.49 Закона №309-ФЗ вступила в силу по истечении 180 дней со дня опубликования Закона №309-ФЗ. Датой опубликования Закона №309-ФЗ является 31.12.2008 г.
Следовательно, требования п.п.9, 10 ст.18 Закона №128-ФЗ не могут распространяться на лиц, получивших Лицензию ранее 01.07.2009 г., в т.ч. на ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис».
В соответствии с п.2 ст.7 Закона №128-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, может осуществляться на всей территории РФ.
Представленные в аукционных заявках ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис» лицензии выданы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401 является федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, данные лицензии позволяют осуществлять деятельность на всей территории РФ.
Таким образом, неуказание Ростовской области в качестве адреса места осуществления деятельности в лицензиях ООО «Вэст», ООО «ДТА-Сервис» не могло являться основанием признания заявок данных обществ не соответствующими требованиям документации об аукционе.
2.1.Как видно из Протокола от 04.03.2011 г. и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.02.2011 г., ООО «Вэст» и ООО «ДТА-Сервис» подали аукционные заявки 14.02.2011 г.
Из материалов дела следует, что:
- деятельность ООО «Вэст» приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП, в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани №5-32011 от 15.02.2011 г.;
- деятельность ООО «ДТА-Сервис» приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП, в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани №52-2011 от 14.02.2011 г.
В силу ч.1 ст.32.12 КоАП постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется немедленно после вынесения такого постановления.
Следовательно:
- заявка ООО «ДТА-Сервис» полежала признанию несоответствующей требованиям документации об аукционе в силу п.2 ч.6 ст.41.11, п.3 ч.1 ст.11 Закона;
- признание заявки ООО «Вэст» не соответствующей требованиям документации является нарушением аукционной комиссией ч.7 ст.41.11 Закона, согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.41.11 Закона, не допускается.
3.ООО «ЭКОПолигон» в жалобе указало на то, что заявки ООО «ЭкоЛогика», ООО «АлтайАгроХимСоюз», ООО «Экотранс», ООО «Утилизация отходов» соответствующими требованиям документации об аукционе не могли быть признаны соответствующими требованиям об аукционе, поскольку:
- ООО «ЭкоЛогика» не имеет полигона для размещения пестицидов и агрохимикатов, а следовательно, и лимитов размещения отходов I-IV класса опасности; опыта работы в сфере утилизации пестицидов; «предполагаемым местом утилизации в случае заключения государственного контракта с ООО «ЭкоЛогика» является полигон, предназначенный для приема, обезвреживания и захоронения отходов только от предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- ООО «Экотранс» имеет Лицензию, позволяющую осуществлять только «сбор и транспортировку пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов только II класса опасности»;
- ООО «АлтайАгроХимСоюз», ООО «Утилизация отходов» не имеют лимитов размещения отходов I-IVкласса опасности;
3.1.Согласно ст.1 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ):
- обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов;
- размещение отходов – хранение и захоронение отходов;
- хранение отходов – содержание отходов в местах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
- захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
- объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, в т.ч. полигон.
В силу п.1 ст.18 Закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Из документации об аукционе следует, что отходы, работы с которыми составили предмет аукциона, не образуются в результате деятельности участников размещения заказа, а находятся «в местах хранения, не имеющих собственников на территории Ростовской области».
Вместе с тем Заказчик в п.1 Технического задания установил требование о том, что «подрядная организация, проводящая мероприятия по утилизации бесхозяйных пестицидов, должна иметь лимиты на временное размещение отходов, опыт работы в сфере утилизации (захоронения) пестицидов».
В силу ч.1 ст.706 Гражданского Кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Действующим законодательством; документацией об аукционе (в т.ч. Проектом государственного контракта) обязанность победителя аукциона выполнить лично работы, составлявшие предмет аукциона, не предусмотрена.
Следовательно:
- победитель аукциона, имеющий Лицензию, обладал правом привлечь к выполнению этих работ субподрядчиков, в т.ч. обладающих объектом размещения отходов; лимитами размещения отходов;
- требование Заказчика о наличии у участников размещения заказа лимитов на временное размещение отходов не является требованием о соответствии участника размещения заказа требованию п.1 ч.1 ст.11 Закона, поскольку достаточным подтверждением такого соответствия является Лицензия.
В силу ч.1 ст.41.6 Закона документация об электронном аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона.
Согласно ч.2.1 ст.34 Закона не допускается включать в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа (в т.ч. в форме требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг), а также требования о наличии у него производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.
Законом, в т.ч. ч.ч.1-2.1 ст.11 Закона, не предусмотрена возможность установления к участникам размещения заказа требований о наличии у них:
- лимитов на временное размещение отходов;
- опыта работы в сфере утилизации (захоронения) пестицидов.
В силу ч.3 ст.11 Закона дополнительные требования к участникам размещения заказа вправе устанавливать только Правительство РФ при размещении заказа для нужд обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.4 ст.11 Закона кроме указанных в ч.ч.1-3 ст.11 требований, Правительство РФ, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Таким образом, требования Заказчика о наличии у участников размещения заказа лимитов на временное размещение отходов; опыта работы в сфере утилизации (захоронения) отходов противоречит ч.4 ст.11, ч.1 ст.41.6 Закона
Следовательно, решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе не могло быть принято аукционной комиссией Заказчика на основании отсутствия у подавшего ее участника размещения заказа:
- лимитов на временное размещение отходов;
- опыта работы в сфере утилизации (захоронения) пестицидов
Согласно п.2 Технического задания документации об аукционе работы по утилизации (захоронению) пришедших в негодность и хранящихся на территории Ростовской области пестицидов должны выполняться подрядной организацией за пределами Ростовской области на полигонах токсичных отходов.
При этом документация об аукционе не содержала требование о наличии у участника размещения заказа и (или) победителя аукциона в собственности или на ином законном праве полигона для захоронения опасных отходов.
3.2.В документации об аукционе не содержалось требований к участникам размещения заказа об указании в аукционной заявке об указании, на каком именно объекте размещения отходов будут размещены (захоронены) пестициды и агрохимикаты.
Указание в аукционной заявке данных сведений Законом не предусмотрено. Заявка ООО «ЭкоЛогика» не содержала указания на размещение пестицидов, агрохимикатов на полигоне, предназначенном для приема, обезвреживания и захоронения отходов только от предприятий Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
3.3.ООО «Экотранс» имеет Лицензию от 15.04.2009 г. №ОТ-00-009907(00). Анализ, позволяющую выполнять только сбор и транспортировку пестицидов и агрохимикатов только IIкласса опасности.
Однако, как указано выше, победитель аукциона обладал правом привлечь субподрядчиков к выполнению работ, составлявших предмет аукциона.
На основании изложенного Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводам о том, что:
- обстоятельства, на которые указало в жалобе ООО «ЭКОПолигон», не могли в соответствии с ч.6 ст.41.11 явиться основанием принятия аукционной комиссией Заказчика решений о несоответствии заявок ООО «ЭкоЛогика», ООО «АлтайАгроХимСоюз», ООО «Экотранс», ООО «Утилизация отходов» требованиям документации об аукционе;
- такие решения аукционной комиссии Заказчика в случае их принятия противоречили бы ч.7 ст.41.11 Закона.
Допущенные Заказчиком; аукционной комиссией Заказчика нарушения Закона являются в силу ч.6 ст.60 Закона основанием выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Вэст» обоснованной; жалобы ООО «ЭКОПолигон», ООО «ДТА-Сервис» - необоснованными.
2.Признать Заказчика нарушившим ч.4 ст.11, ч.1 ст.41.6 Закона.
3.Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.7 ст.41.11 Закона.
4.Выдать аукционной комиссии Заказчика предписание:
- об отмене Протокола от 04.03.2011 г.;
- о проведении рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии со ст.41.11 Закона с учетом настоящего решения;
- о непринятии при рассмотрении вторых частей заявок решений о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе по единственному основанию – ввиду неуказания в Лицензиях, выданных ранее 01.07.2009 г., Ростовской области в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности:
- должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе;
- членов аукционной комиссии Заказчика.
6.Контроль за исполнением решения возложить на Кравцова А.Д.
Председатель комиссии
А.Б. Артахов
Члены комиссии
А.Д. Кравцов,
И.В. Моисеева