Решение Ростовского УФАС России от 08.07.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Акопян Т.С.
Соко М.В.
рассмотрев дело № 888/03 о нарушении котировочной комиссией Красносулинского филиала ГУЗ «ПТКД» РО (далее - заказчик) Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика, ИП Клименко С.А. и ИП Плёнкина А.П. (доверенности в деле),
Установила:
В Ростовское УФАС России 01.07.2011 г. (вх. № 11204) поступила жалоба ИП Клименко С.А. В своей жалобе Заявитель ссылается на нарушения котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 0358200003311000030 на закупку услуг по монтажу и пуску в эксплуатацию системы видеонаблюдения Красносулинского филиала ГУЗ «ПТКД» РО, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, допуске к участию в запросе котировок ИП Плёнкина А.П., заявка которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и признания его победителем запроса котировок. Вместе с тем, по мнению ИП Клименко С.А., ИП Плёнкин А.П. в своей заявке на участие в запросе котировок предложил к поставке видеокамеру, технические характеристики которой не соответствуют характеристикам, заявленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.
В возражениях на жалобу заказчик и ИП Плёнкин А.П. сообщили, что доводы ИП Клименко С.А. считают необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ИП Клименко С.А. и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.06.2011г. № 0358200003311000030-1,ИП Плёнкин А.П. был допущен к участию в запросе котировок, его заявка рассмотрена котировочной комиссией и ей присвоено первое место.
В извещении о проведении запроса котировок от 16.06.2011г. № 0358200003311000030, заказчиком в техническом задании, в том числе, закупалась видеокамера цветная LDP-J931F1-48-B43 Ivory(пункт 39). Таким образом, заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал единственную характеристику закупаемой видеокамеры: «цветная».
В своей заявке на участие в запросе котировок ИП Плёнкин А.П. предложил к поставке видеокамеру цветную SR-N42F361R в кожухе, 420 Твл., 0,01 Лк., 3,6 мм., таким образом, указав необходимые заказчику характеристиках предлагаемого к поставке товара.
Таким образом, ИП Плёнкин А.П., предложил в своей заявке на участие в запросе котировок товар, в полном объёме соответствующий закупаемому товару. Следовательно, заявка на участие в запросе котировок ИП Плёнкина А.П. соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что котировочная комиссия, допустив к участию в запросе котировок и признав победителем запроса котировок ИП Плёнкина А.П., заявка которого в полном объёме соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о размещении заказов, тем самым действовала в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ИП Клименко С.А. необоснованной.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян
М.В. Соко
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.