Решение Ростовского УФАС России от 08.02.2010 г № Б/Н
В отношении ОГОУ «Неклиновская Общеобразов. школа-интернат»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии Акопян Т.С., Кравцов А.Д., Моргунова Ю.В.
рассмотрев дело №116, возбужденное по жалобе Заявителя на действия котировочной комиссии Заказчика при проведении запроса котировок (заказ у субъектов малого предпринимательства) №881Г на поставку плоттера (далее – запрос котировок), выразившиеся в нарушении Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон)
Установила:
1.В Ростовское УФАС России 02.02.2010 г. (вх.№1004) поступила жалоба Заявителя о нарушениях Закона котировочной комиссией Заказчика, выразившихся в:
- незаконном отклонении котировочной заявки Заявителя;
- незаконном неотклонении заявки ООО «Аргумент».
Заявку ООО «Аргумент» Заявитель полагает не соответствующей Извещению о проведении запроса котировок от 25.01.2010 г. №881/ИКот, поскольку в ней не указано на соответствие товара ГОСТу.
В рассмотрении дела приняли участие: от Заявителя – Калужский Р.Е., от Заказчика – Мартаян Г.А., Зыбин И.В. (доверенности в деле).
2.В Извещении Заказчик указал, что в комплектацию требуемого плоттера должен входить принтер с пьезоструйной печатающей головкой SeikoEpson.
В силу ч.2 ст.45 Закона
- если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент»;
- извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на фирменные наименования или наименования производителей.
Указания на возможность предложения плоттера с принтером с эквивалентной печатающей головкой Извещение не содержит. Таким образом, Заказчиком при проведении запроса котировок нарушена ч.2 ст.45 Закона.
3.В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.02.2010 г. №9-881Г/ПОКот (далее – Протокол) заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям:
- несоответствие п.5 ст.44 Закона;
- несоответствие п.п.1, 2, 3 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ);
- не указано соответствие «ГОСТу России».
В силу ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно ч.5 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать цену товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.
В Извещении указано: «в цену включены все транспортные и иные расходы». В котировочной заявке Заявитель указал, что в цену включены все транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий контракта. Следовательно, по данному основанию заявка Заявителя в соответствии с ч.3 ст.47 Закона не могла быть отклонена.
Пунктами 1-3 ст.4 Закона №209-ФЗ определяются критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу ч.4 ст.15 Закона при размещении заказа путем проведения предусмотренных ч.1 ст.15 Закона запросов котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.
В заявке Заявителя декларируется принадлежность Заявителя к субъектам малого предпринимательства. Следовательно, котировочная комиссия не имела оснований для отклонения заявки Заявителя в соответствии с ч.4 ст.15, ч.3 ст.47 Закона по причине несоответствия п.п.1-3 ст.4 Закона №209-ФЗ.
4.Согласно Извещению Заказчик установил требование о дополнительной обязательной комплектации плоттера (без установки) устройством СНПЧ (система непрерывной подачи чернил) для принтера.
Согласно п.3 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. В заявке ООО «Аргумент» не указано на комплектацию плоттера устройством СНПЧ. Однако из Протокола видно, что заявка ООО «Аргумент» не отклонена, что представляет собой нарушение ч.3 ст.47 Закона. ООО «Аргумент» признано победителем запроса котировок.
Кроме того, согласно Протоколу котировочная заявка ИП Новикова Е.В. отклонена по причине «отсутствия СНПЧ». В то же время заявка ИП Новикова Е.В. соответствует Извещению, в т.ч. содержит указание на комплектацию плоттера «устройством СНПЧ для плоттера HPDesignJet». Отклонив данную заявку, котировочная комиссия нарушила ч.3 ст.47 Закона.
Выявленные при рассмотрении жалобы нарушения Закона являются в соответствии с п.1 ч.9 ст.17 Закона основанием для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2.Признать Заказчика нарушившим ч.2 ст.45 Закона.
3.Признать котировочную комиссию Заказчика нарушившей ч.3 ст.47 Закона.
4.Выдать Заказчику и котировочной комиссии Заказчика предписание об аннулировании запроса котировок.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц и членов котировочной комиссии Заказчика к административной ответственности.
В соответствии с ч.9 ст.60 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия
Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России Кравцова А.Д.
Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Акопян Т.С.
Кравцов А.Д.
Моргунова Ю.В.
Приложения
2010-02-08 Приложение к Решению от 08 февраля 2010 года № Б/Н Предписание