Решение Ростовского УФАС России от 10.03.2010 г № Б/Н
В отношении Главы Обливского района РО
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: Коренченко К.А.– зам. руководителя управления – начальник отдела контроля органов власти;
Члены Комиссии:
Частников В.Л. – зам. начальника отдела контроля органов власти;
Кочарян О.С. – старший специалист 3 разряда отдела контроля органов власти;
Скутнева К.В. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,
рассмотрев дело № 53 по признакам нарушения Главой Обливского района Ростовской области (347140, Ростовская обл., ст. Обливская, ул. Ленина, 61; далее – Глава района) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),
в присутствии представителя Главы Обливского района Ростовской области в отсутствии ИП Азарниковой Е.Г.,
Установила:
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 30.09.2009г. Ростовским УФАС России (исх.№ 8054/04)в адрес Глав 55 муниципальных образований Ростовской области был направлен запрос о представлении информации о предоставленных льготах по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.
В ответ на запрос Администрация Обливского района представила Постановление Главы Обливского района Ростовской области от 20.02.2009 г. № 87 «О перезаключении договора аренды муниципального нежилого помещения с ИП Азарниковой Е.Г.» (далее – Постановление № 87). Пунктом 1 Постановления № 87 установлено перезаключить с ИП Азарниковой Е.Г. договор аренды муниципального нежилого помещения расположенного по адресу Ростовская обл., ст. Обливская, ул. К. Маркса, 36 (далее – нежилое помещение) для осуществления предпринимательской деятельности, а пунктом 2 этого же акта установлено предоставить ей льготу по арендной плате в размере 50%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения данного дела.
В ответ на определение о возбуждении настоящего дела ответчик указал:
- в соответствии с Постановлением Главы Обливского района Ростовской области от 27.04.2006 г. № 255 «О предоставлении Азарниковой Е.Г. льготы по арендной плате за помещение парикмахерской в здании РДК», ИП Азарниковой Е.Г. предоставлена льгота по арендной плате за нежилое помещение в здании РДК. Договор аренды нежилого помещения с ИП Азарниковой Е.Г. был заключен 01.05.2006 года сроком на 11 месяцев. Договор аренды ежегодно перезаключался.
- на основании Постановления № 87 с ИП Азарниковой Е.Г. был перезаключен договор аренды муниципального нежилого помещения сроком на 11 месяцев с предоставлением льготы по арендной плате в размере 50 %. Срок действия предоставления льготы до 31 декабря 2009 года.
В настоящее время в Администрацию Обливского района от ИП Азарниковой Е.Г. поступило заявление о перезаключении договора аренды нежилого помещения, и предоставлении льготы по арендной плате. В связи с чем, Администрация Обливского района готовит пакет документов в Ростовское УФАС России о даче согласия на предоставление льготы ИП Азарниковой Е.Г.
Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
На основании Постановления № 87, между сектором имущественных отношений Обливского района и ИП Азарниковой Е.Г. заключен договор аренды № 457 от 20.02.2009 г. нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2009 г.
По условиям указанного договора, размер арендной платы рассчитывается с учетом льготы в размере 50% предоставленной на основании Постановления № 87.
В материалы дела не представлено документального подтверждения факта освобождения ИП Азарниковой Е.Г. арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды № 457 от 20.02.2009 г.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, срок действия договора аренды нежилого помещения № 457 от 20.02.2009 года заключенного между сектором имущественных отношений Обливского района и ИП Азарниковой Е.Г. возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, ИП Азарникова Е.Г. не утратила право пользования нежилыми помещениями с учетом предоставленной льготы по арендной плате в размере 50%.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» индивидуальные предприниматели относятся к хозяйствующим субъектам.
В силу п. 20 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ перед иными участниками рынка путем передачи им муниципального имущества, в том числе путем установления имущественных льгот, является муниципальной преференцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление муниципальной преференции допускается с предварительного согласия антимонопольного органа. В Ростовское УФАС России не поступало ходатайств от Главы района о согласовании возможности предоставления ИП Азарниковой Е.Г. муниципальной преференции в форме снижения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
При этом, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушении порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в действиях Главы выразившихся во включении пункта 2 в Постановление № 87, содержится нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1, ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать Главу Обливского района Ростовской области нарушившим п. 7 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать Главе Обливского района Ростовской области предписание о прекращении нарушения требований п.7 ч. 1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
В.Л. Частников,
О.С. Кочарян,
К.В. Скутнева
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.