Решение Ростовского УФАС России от 28.04.2010 г № Б/Н
В отношении Администрации Волгодонского района
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева,
Ю.В. Моргунова
рассмотрев дело № 417, возбужденное по жалобам ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» о нарушении Администрацией Волгодонского района (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей заказчика, ООО «Мира», ОАО «Родник», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие»
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» на действия заказчика и аукционной комиссии Администрации Волгодонского района.
ОАО «Родник» и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» заявлено, что заказчик неправомерно установил в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о предоставлении развернутого графика выполнения работ, схем, описания применяемых технологий и методов работ, контроля качества. Кроме того, документация содержит разночтения относительно объемов работ.
ООО «Мира», ОАО «Родник», ООО «Регионстрой», ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой», ООО «Юг-Строй» ООО «Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие» заявлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе, т.к. заявки были заполнены в строгом соответствии с требованиями документации об аукционе.
Заказчик против удовлетворения требований заявителей возражал, просил признать жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № 510 от 15.03.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство разводящих водопроводных сетей в станице Романовская Волгодонского района Ростовской области».
В п. 3.2 информационной карты заказчик установил требование к участникам размещения заказа об описании применяемых технологий и методов производства работ, описании качественные характеристик основных строительных материалов и оборудования, описании организации работ, в том числе режима работы, сроков мобилизации сил и средств, строительства временных сооружений, а также требование о предоставлении развернутого графика выполнения работ и схем.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в п.3.2 информационной карты, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу № А05-10304/2009.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив требование об описании участниками размещения заказа применяемых технологий и методов производства работ, описании качественных характеристик основных строительных материалов и оборудования, описании организации работ, в том числе режима работы, сроков мобилизации сил и средств, строительства временных сооружений, а также требование о предоставлении развернутого графика выполнения работ и схем, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
В п.3 информационной карты документации об аукционе заказчиком указаны условия выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и проектом муниципального контракта (часть 2) прокладка разводящих водопроводных сетей протяженностью 13,9 км». В техническом задании (приложение 2) объем работ равен 13888м, что не соответствует положению информационной карты документации об аукционе, в которой указано – 13,9м.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, не определив конкретный объем работ в документации об аукционе, заказчик нарушил ч.2 ст.34 Закона.
Незаконные требования, установленные заказчиком повлекли неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй».
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй» за непредставление в составе документов и сведений, требование о представлении которых является незаконным, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
Отказ в допуске к участию в аукционе ОАО «Родник», ООО «Мира и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» Комиссия считает правомерным, т.к. в составе их заявок указаны объемы работ не соответствующие требованиям заказчика.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Мира» необоснованной.
2.Признать жалобы ОАО «Родник» и ОАО «Таганрогская ПМК «Ростовсельхозводстрой» частично обоснованными.
3.Признать жалобы ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй» обоснованными.
4.Признать заказчика нарушившим ч.2 ст. 34 и ч.3 ст.35 Закона.
5.Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
6.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «РЭСР», ООО «Регионстрой» и ООО «Юг-Строй», об отмене протокола аукциона от 19.04.2010 и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения и аукциона с цены, предложенной последним участником аукциона в соответствии с Законом, а именно с цены, предложенной ООО «Мастер» - 30007746, 41 рублей.
7.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц заказчика и аукционной комиссии к административной ответственности.
8.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
Ю.В. Моргунова,
И.В. Моисеева
Приложения
2010-04-28 Приложение к Решению от 28 апреля 2010 года № Б/Н Предписание