Решение Ростовского УФАС России от 06.05.2010 г № Б/Н
В отношении ГОУ СПО РО — Донской педагогический колледж
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
Ю.В. Моргунова,
В.В. Патов
рассмотрев дело № 460, возбужденное по жалобам ООО «Эра», ООО «Грифон» и ООО «Русич» о нарушении ГОУ СПО РО - Донской педагогический колледж (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей заказчика, представителей ООО «Эра», ООО «Русич»,
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Эра», ООО «Грифон» и ООО «Русич» на действия заказчика и аукционной комиссии.
ООО «Эра» и ООО «Русич» заявлено, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе на основании неуказания конкретных характеристик работ и материалов для выполнения работ, т.к. в заявках были указаны характеристики работ и материалов полностью соответствующие требованиям заказчика.
Из жалобы ООО «Грифон» следует, что документация об аукционе не содержит сметы и дефектной ведомости на производство работ, указанная информация была размещена на другом сайте в формате, который невозможно открыть.
Заказчик против удовлетворения требований заявителей возражал, просил признать жалобы необоснованными, т.к. в заявках заявителей не указаны конкретные характеристики работ и материалов для выполнения работ, поэтому заявки были отклонены аукционной комиссией. Довод жалобы ООО «Грифон» необоснован, т.к. вся информация, размещенная в документации об аукционе, общедоступна.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
23.03.2010 заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № 587 на выполнение работ по капитальному ремонту Донского педагогического колледжа. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.04.2010 следует, что ООО «Эра» и ООО «Русич» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1.ч.1 ст.12 Закона, т.к. не указаны конкретные характеристики работ и материалов для выполнения работ, характеристики работ и материалов (диаметр, количество объектов, масса, высота и т.д.) сопровождены словами «до», «или», «свыше», «более» и т.д., что не позволяет заказчику определить какие конкретно работы, какими конкретно материалами будут выполняться работы и какое оборудование будет установлено. Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данного участника является не полным, т.е. не соответствующим ч.2 ст.35 Закона.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Эра» и ООО «Русич» Комиссия считает правомерным по следующим основаниям.
В документации об аукционе заказчиком приложены сводные сметные расчеты, в которых указаны диапазоны значений для объемов работ, несколько типов материалов и оборудования.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного материала, с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов, конкретным диаметром, весом, высотой материалов.
В заявках ООО «Эра» и ООО «Русич» не указаны конкретные характеристики материалов для выполнения работ и оборудования, например:
- в заявке ООО «Русич» в форме «Предложение о технических, функциональных и качественных показателях предлагаемых к выполнению работ» в п. 28 указано: оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;
- в заявке ООО «Эра» в форме «Предложение о технических, функциональных и качественных показателях предлагаемых к выполнению работ» в п.28, п. 123 указано: оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону.
Указание подобным образом характеристик материалов и оборудования не позволяет определить какими конкретно материалами будут выполняться работы и какое оборудование будет установлено. Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данных участников является не полным, т.е. несоответствующим ч. 2 ст. 35 Закона.
О необходимости соблюдения участниками размещения заказа указанного требования Закона свидетельствует и судебная практика – решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53- 28284/09.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Эра» и ООО «Русич».
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно к участию в аукционе допущено ООО «Анита», в заявке которого также не указаны конкретные характеристики материалов и оборудования для выполнения работ, например: в п. 123 указано оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, что не соответствует ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, допустив к участию в аукционе ООО «Анита», заявка которого не соответствует требованиям ч.2 ст.35 Закона, нарушила ч.1 ст.12 Закона.
Жалоба ООО «Грифон» является необоснованной, т.к. информация об объемах работ, содержащаяся в документации об аукционе, общедоступна.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Эра», ООО «Грифон» и ООО «Русич» необоснованными.
2.Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.1 ст.12 Закона.
3.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.04.2010 в части допуска к участию в аукционе ООО «Анита», об отмене протокола аукциона от 29.04.2010 и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона в соответствии с Законом.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц аукционной комиссии к административной ответственности.
5.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
Ю.В. Моргунова,
В.В. Патов