Решение Ростовского УФАС России от 17.05.2010 г № Б/Н
В отношении Администрации Усть-Донецкого района
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 485, возбужденное по жалобам ООО «Стройиндустрия» и ООО «РОСТЭК» о нарушении аукционной комиссией Администрации Усть - Донецкого района требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей Администрации Усть-Донецкого района, представителя Администрации Верхнекудрюченского сельского поселения, ООО «Стройиндустрия», ООО «РОСТЭК»,
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Стройиндустрия» и ООО «РОСТЭК» на действия аукционной комиссии Администрации Усть- Донецкого района.
ООО «Стройиндустрия» и ООО «РОСТЭК» заявлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе, поэтому просили отменить решение аукционной комиссии и допустить их к участию в аукционе. От ООО «РОСТЭК» в ходе заседания поступил отзыв жалобы.
Заказчик против удовлетворения требований заявителей возражал, просил признать жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
Администрация Верхнекудрюченского сельского поселения разместила извещение о проведении открытого аукциона № 579 на строительство разводящих сетей газопроводов в ст. Верхнекундрюченской, х. Евсевский, х. Кривая Лука, х. Тереховский, х. Мостовой Усть-Донецкого района Ростовской области. Организатором торгов выступала Администрация Усть - Донецкого района. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.05.2010 следует, что ООО «Стройиндустрия» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1-5 на основании не указания конкретных марок применяемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования, ООО «РОСТЭК» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1-5 в связи с непредставлением действующего собрания участников общества (с учетом нового состава участников общества).
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Стройиндустрия» Комиссия считает неправомерным по следующим основаниям.
В документации об аукционе заказчиком указаны торговые марки оборудования, которым должны выполняться работы, сопровожденные словами или «эквивалент», что является нарушением ч.3 ст.35 Закона.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании оборудования, которым будут выполняться работы, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив требование об указании оборудования, которым будут выполняться работы, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стройиндустрия» явилось не указание оборудования, которым будут выполняться работы.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона, который не содержит права аукционной комиссии отклонить заявку в связи с неуказанием сведений, не предусмотренных ч.2 ст.35 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Стройиндустрия» за непредставление в составе заявки сведений об оборудовании, которым будут выполняться работы, требование о представлении которых является незаконным, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
В ходе внеплановой проверки размещения заказа установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе следующим организациям: ООО «РОСТЭК» по лотам № 1-5, ООО «Регионстрой» по лотам № 2,3 и 5.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ООО «РОСТЭК» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона в связи с непредставлением действующего протокола собрания участников общества (с учетом нового состава общества).
Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «РОСТЭК» Комиссия считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.25 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
В составе заявки ООО «РОСТЭК» содержится:
- выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2010, из которой следует, что директором организации является Сапрыкин М.Ю., учредителями являются Сапрыкин М.Ю., Курочка В.А., Карапетян Э.М.,
- протокол № 1 общего собрания учредителей от 20.04.2006, из которого следует, что участниками общества Сапрыкин М.Ю., Карапетян Э.М. избран директором общества Семенченко И.Н.,
- приказ № 1 от 24.04.2006, из которого следует, что Сапрыкин М.Ю вступил в должность директора общества,
В соответствии с п.14.2.3 устава ООО «РОСТЭК» генеральный директор общества избирается на срок не менее 5 лет.
В соответствии с п.1, 2, 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия ООО «РОСТЭК» является решение Общего собрания участников. В заявке ООО «РОСТЭК» представлен протокол собрания участников общества, из которого следует, что директором избран Сапрыкин М.Ю, что соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует переизбрания директора общества в случае смены его учредителей.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «РОСТЭК», заявка которого содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, аукционная комиссия нарушила ч.1 ст.12 Закона.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ООО «Регионстрой» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 2,3,5 на основании отсутствия в платежных поручениях реквизитов, установленных для подлинников расчетных документов, установленных «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации».
Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Регионстрой» Комиссия считает неправомерным по следующим основаниям.
В заявках ООО «Регионстрой» представлены платежные поручения с оттиском печати банка, фамилией и инициалами должностного лица банка, принявшего денежные средства. Заказчиком заявлено, что денежные средства по платежным поручениям поступили на счет заказчика.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.
В заявке ООО «Регионстрой» документ, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе представлен, денежные средства поступили на счет заказчика, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Регионстрой» является неправомерным.
Ссылка заказчика на несоответствие платежного поручения требованиям гл. 3 ч.3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П Комиссия считает необоснованной, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12401/2009 от 03.08.2009г.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Регионстрой», аукционная комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона.
В ходе внеплановой проверки установлено, что ООО МПКО «Антей» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. в заявке участником не задекларировано соответствие ст.11 Закона, что не соответствует требованиям 7.3 документации об аукционе. В заявке ООО МПКО «Антей» указано: «В своей заявке ООО МПКО «Антей» декларирует свое соответствие/несоответствие требованиям п.2-4 ст.11 Закона», что не позволяет аукционной комиссии определить соответствует ли организация этим требованиям или нет.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Стройиндустрия» обоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч.3 ст.35 Закона.
3.Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.05.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стройиндустрия» и ООО «РОСТЭК» по лотам №№ 1-5, ООО «Регионстрой» по лотам №№ 2,3, 5, об отмене протокола аукциона от 07.05.2010 и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам №№ 1-5 с учетом настоящего решения и аукциона по лотам №№ 1-5 с цены, предложенной последними участниками аукциона по каждому лоту в соответствии с Законом, а именно: по лоту № 1 с цены, предложенной ООО «Монтажгазспецстрой» - 21036164 рублей, по лоту № 2 с цены, предложенной ЗАО «Ростогазстрой» - 13393988 рублей, по лоту № 3 с цены, предложенной ООО «Монтажгазспецстрой» - 7334880 рублей, по лоту № 4 с цены, предложенной ООО «Монтажгазспецстрой» - 11037316 рублей, по лоту № 5 с цены, предложенной ЗАО «Ростовгазстрой» - 11225590 рублей.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц заказчика и аукционной комиссии к административной ответственности.
6.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
Приложения
2010-05-17 Приложение к Решению от 17 мая 2010 года № Б/Н Предписание