Решение Ростовского УФАС России от 24.05.2010 г № Б/Н
В отношении Администрации Орловского района
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: Т.С. Акопян, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 508, возбужденное по жалобам ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» о нарушении Администрацией Орловского района (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей заказчика, ООО «Новосел» , ООО «Спектр» , ООО «Донводопроводстрой»
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» на действия аукционной комиссии заказчика.
ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» заявлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала им в допуске к участию в аукционе, т.к. заявки были заполнены в строгом соответствии с требованиями документации об аукционе.
Заказчик против удовлетворения требований заявителей возражал, просил признать жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
15.04.2010 заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № 806 на реконструкцию и расширение водопроводных сетей в пос. Орловский Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.05.2010 следует, что ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.1 ст.12 Закона, т.к. заявки не содержат конкретного предложения о выполнении работ, технических и качественных характеристик товара, наличия сертификатов, ГОСТ, предъявляемых действующим законодательством к данным материалам.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» Комиссия считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.7.2.2 раздела 7 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» и п.7 информационной карты заявка должна содержать сведения о качестве работ. При этом требование к описанию участниками размещения заказа этих сведений документация не содержит. Следовательно, участнику размещения заказа было предоставлено право описать сведения о качестве работ в свободной форме. Также документация об аукционе не содержит требование о соответствии материалов ГОСТам.
Документация об аукционе содержит приложение № 2 «Сведения о качестве работ», в которой участнику размещения заказа требуется описать применяемые технологии и методы выполнения работ, описать применяемые материалы и оборудование, их технические и качественные характеристики, представить сертификаты к материалам и оборудованию.
Данное требование документации является нарушением ч.3 ст.35 Закона, т.к. указанные сведения не предусмотрены ч.2 ст.35 Закона, которая предъявляет требования к содержанию заявки на участие в аукционе, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона аукционная комиссия отклоняет заявки на участие в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона, не допускается.
Следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» на основании не представления предложения о выполнении работ, технических и качественных характеристик товара, наличия сертификатов, ГОСТ, предъявляемых действующим законодательством к данным материалам, является неправомерным.
Довод заказчика о том, что он правомерно отказал в допуске к участию в аукционе ООО «Новосел», т.к. в свидетельстве о допуске СРО ООО «Новосел» отсутствует право на выполнение пусконаладочных работ сооружений водоснабжения и канализации (ОКВЭД – 4530930) не обоснован, поскольку в п. 38 свидетельства о допуске СРО ООО «Новосел» имеется право на осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), позволяющее организации привлечь для выполнения работ, отсутствующих в свидетельстве о допуске СРО, субподрядные организации.
В ходе внеплановой проверки установлено, что по аналогичному основанию было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Мастер», ООО «Регионстрой», ООО «ПМК-10», ОАО «Таганрогская ПМК «РСВС».
Таким образом, неправомерно отказав в допуске к участию в аукционе аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО «Новосел» обоснованными.
2.Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
3.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.05.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Донводопроводстрой», ООО «Гидропромстрой», ООО «Спектр», ООО «Таганрогская строительная компания», ООО «Новосел», ООО «Мастер», ООО «Регионстрой», ООО «ПМК-10», ОАО «Таганрогская ПМК «РСВС», об отмене протокола аукциона от 18.05.2010 и проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона с учетом настоящего решения и в соответствии с Законом с цены, предложенной последним участником аукциона, а именно: с цены предложенной ООО «Монтажгазспецстрой» - 28294764,21 руб.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц аукционной комиссии к административной ответственности.
5.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
Приложения
2010-05-24 Приложение к Решению от 24 мая 2010 года № Б/Н Предписание