Решение Ростовского УФАС России от 03.06.2010 г № Б/Н
В отношении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Кравцов А.Д.
Моргунова Ю.В.
рассмотрев дело № 552 по жалобе ООО «Русмедиаиздат» (241050, гор. Брянск, Канатный переулок, 5; далее - Заявитель) о нарушении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (344022, гор. Ростов-на-Дону, Нахичеванский переулок, 29; далее – Заказчик) при проведении запроса котировок № 100512/000663/274 на поставку студенческих документов для нужд Заказчика (далее – запрос котировок) ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<...>),
Установила:
В Ростовское УФАС России 27.05.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 6120) о нарушениях котировочной комиссией Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении котировочной заявки Заявителя от участия в указанном запросе котировок.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился; представил Возражения на жалобу (б/н от 02.06.2010 г.), согласно которым заявка Заявителя была отклонена от участия в запросе котировок в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона, поскольку не соответствовала требованиям Заказчика, указанным в извещении.
Изучив материалы дела № 552, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
12.05.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruЗаказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № 100512/000663/274 (далее – запрос котировок). Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляла 270 000 рублей.
Согласно Спецификации к извещению к поставке Заказчику были необходимы, в том числе, комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: «переплетный материал типа Баладек № 26204 или эквивалент», «тиснение фольгой типа «LuxorAlufin» или эквивалент», переплетный картон типа «Bookline» или эквивалент»; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – «переплет типа Баладек № 26204 или эквивалент», «тиснение фольгой типа «LuxorAlufin» или эквивалент», «переплетный картон типа «Bookline» или эквивалент».
Таким образом, Заказчику к поставке были необходимы: комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: переплетный материал Баладек № 26204, тиснение фольгой «LuxorAlufin», переплетный картон «Bookline» или эквивалентные характеристики; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – переплет Баладек № 26204, тиснение фольгой «LuxorAlufin», переплетный картон «Bookline» или характеристики, эквивалентные указанным. Заказчик предоставил участникам размещения заказа право выбора товара, предлагаемого ими к поставке.
Заявитель предложил Заказчику к поставке: комплект (зачетная книжка (40 полос), студенческий билет), имеющий характеристики: переплетный материал типа Баладек № 26204, тиснение фольгой типа «LuxorAlufin», переплетный картон типа «Bookline»; зачетная книжка А5, 68 полос, имеющая характеристики – переплет типа Баладек № 26204, тиснение фольгой типа «LuxorAlufin», переплетный картон типа «Bookline».
Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В нарушение указанной нормы Закона Заявитель не указал с какими именно характеристиками товар предлагается Заказчику к поставке, т.е. не указал конкретный товар, предлагаемы к поставке Заказчику. Сопровождение наименования словами «типа» предполагает как данное наименование, так и эквивалентное ему.
Ввиду изложенного, котировочная заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закона, а также извещения, которым предполагалось указание участниками размещения заказа конкретного наименования товара с его конкретными характеристиками.
Поскольку котировочная заявка Заявителя не соответствовала требованиям Заказчика, указанным в извещении, она в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона была правомерно отклонена комиссией Заказчика от участия в указанном запросе котировок.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
Признать жалобу Заявителя необоснованной.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
А.Д.Кравцов,
Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.