Решение Ростовского УФАС России от 05.07.2010 г № Б/Н
В отношении Войсковой части 7405
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А.Б.
Члены комиссии Акопян Т.С., Моргунова Ю.В.
рассмотрев дело № 669 возбужденное по жалобам заявителя о нарушении аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя заказчика <...> в отсутствие представителя заявителя,
Установила:
В Ростовское УФАС России 29.06.2010 г. (вх. № 7758-7761) поступили жалобы заявителя на действия аукционной комиссии заказчика, при проведении открытого аукциона № 100530/017017/31 «Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов В/Ч 7405» по четырем лотам: лот № 1 «Ремонт кабинетов 1 и 2 этажей комплексного здания в/ч» 7405, лот № 2 «Ремонт помещений 2 этажа комплексного здания в/ч 7405», лот № 3 «Ремонт помещений 3 этажа комплексного здания в/ч 7405», лот № 4 «Ремонт помещений в/ч 6740» (далее - аукцион).
Из доводов жалоб следует, что заявителем для участия в оспариваемом аукционе по четырем лотам были поданы аукционные заявки, однако аукционной комиссией заказчика заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в его аукционных заявках решения об одобрении крупной сделки.
Представитель заказчика возражал против доводов жалоб, просил признать их необоснованными, представил письменное возражение в котором пояснялось следующее:
Аукционная комиссия заказчика руководствовалась положениями Закона, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе.
Комиссия Ростовского УФАС России рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснение представителя заказчика пришла к выводу об обоснованности жалоб заявителя по следующим основаниям.
30.05.2010г. на официальном сайте Российской Федерации заказчиком было опубликовано извещение о проведении аукциона.
Для участия в аукционе по лотам №№ 1-3 было подано по пять аукционных заявок: ООО «Регион», ООО «Строй-Консул», ООО «Донстрой», ООО «ПКФ Авангард», ООО «Кронос Строй».
Для участия в аукционе по лоту № 4: ООО «Багира», ИП Воробъева Н.В., ООО «Регион», ООО «Строй-Консул», ООО «Кронос Строй».
По итогам рассмотрения аукционных заявок был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2010г. (далее - протокол), согласно которого аукционным заявкам заявителя было отказано в допуске к участию в аукционе по четырем лотам, по причине отсутствия документов определенных п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона.
При ознакомлении с аукционными заявками заявителя, Комиссия Ростовского УФАС России в сфере размещения заказов, установила полное их соответствие требованиям документации об аукционе и Закона.
Однако согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 08.02. 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Устава ООО «Кронос Строй» решение об одобрении крупной сделки его участниками не требуется.
В силу п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что представление решения об одобрении крупной сделки в составе аукционной заявки заявителя не требовалось, в связи с чем аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.01.2007г. №379 Комиссией Ростовского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещения заказа.
В ходе проведения внеплановой проверки было установлено следующее.
Согласно протокола аукционным заявкам ООО «ПКФ Авангард» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1-3, по основаниям предоставления в них недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Так согласно Приказа № 1 от 07.04.2010г., представленного в составе аукционной заявки ООО «ПКФ Авангард», генеральный директор указанного общества – Ломакин Владимир Владимирович обязанности главного бухгалтера возлагает на себя.
Так же в составе аукционной заявки указанного хозяйствующего субъекта представлена доверенность на право присутствия на аукционе № 62 от 18.06.2010г. (далее - доверенность), на основании которой Синельников А.А., уполномочен представлять интересы ООО «ПКФ Авангард» на аукционах, проводимых Войсковой частью 7405, подписанная руководителем организации – Ломакиным В.В. и главным бухгалтером – Водолага Т.В.
Специальной частью документации об аукционе заказчиком был разработан образец доверенности на право присутствия на аукционе, согласно которого, такая доверенность должна быть подписана руководителем организации.
Таким образом, доверенность, выданная Синельникову А.А., представленная в составе аукционной заявки ООО «ПКФ Авангард», подписана руководителем ООО «ПКФ Авангард» Ломакиным В.В., как того требует форма доверенности, установленная заказчиком, на основании чего, отказ в допуске к участию в аукционе по данному основанию является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 35 Закона не установлена необходимость включения в состав аукционной заявки сведений о главном бухгалтере. При этом отказ в допуске возможен по причине предоставления недостоверных сведений, указанных в ч. 2 ст. 35 Закона.
На основании изложенного следует, что аукционные заявки заявителя, поданные для участия в аукционе по лотам №№ 1-4 и аукционные заявки ООО «ПКФ Авангард», поданные для участия в аукционе по лотам №№ 1-3 полностью соответствовали требованиям Закона и документации об аукционе, в связи с чем им отказано в допуске к участию в аукционе в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.
Допущенные нарушения положений Закона аукционной комиссией заказчика являются основанием для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона и на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Кронос Строй» обоснованными.
2.Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
3.Выдать предписание аукционной комиссии заказчика об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2010г. в части отказа в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1-4 ООО «Кронос Строй», по лотам №№ 1-3 ООО «ПКФ Авангард».
4.Рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.
5.Контроль за исполнением настоящего решения возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России – Моргунову Ю.В.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
А.Б. Артахов
Члены комиссии
Т.С. Акопян,
Ю.В. Моргунова
Приложения
2010-07-05 Приложение к Решению от 05 июля 2010 года № Б/Н Предписание