Решение Ростовского УФАС России от 08.07.2010 г № Б/Н
В отношении МОУ СОШ № 68 им.56-й Армии
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
рассмотрев дело № 682, возбужденное по жалобе ООО «Елка» на неправомерные, на его взгляд, действия аукционной комиссии МОУ СОШ № 68 им.56-й Армии (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона № 1460М/Аук «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки МОУ СОШ № 68 им.56-й Армии, Октябрьского района по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Госпитальный, 1/52», выразившиеся в нарушении Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии представителей заказчика – <...> (доверенность от 08.07.2010г. б/н), <...> (директор согласно приказа МУ «Управление образования администрации г.Ростова-на-Дону» от 19.08.2010г. № 256-к); представителя ООО «Елка» - <...> (доверенность от 08.07.2010г. № 45),
Установила:
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Елка» о нарушении аукционной комиссией заказчика Закона при проведении открытого аукциона № 1460М/Аук.
Представитель заявителя пояснил, что участник размещения заказа не согласен с отказом в допуске к участию в оспариваемом аукционе.
Представители заказчика в возражении на жалобу указали причины отказа в допуске к участию в аукционе изложенные в протоколе рассмотрения заявок.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.06.2010г. № 1460М/ПРАук ООО «Елка» отказано в допуске к участию в открытом аукционе с обоснованием: «в сведениях о качестве работ отсутствует конкретное предложение о применении материала спортивного покрытия».
Предметом оспариваемого открытого аукциона является капитальный ремонт школы.
Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Согласно п.22 Технической части Документации об аукционе заказчик указал: «устройство покрытий: спортивных толщиной 3 мм (типа «Мастер-спорт» по технологии «Мастерфайбер-Дон» или эквивалент)».
Таким образом, в п.22 заказчик указал наименование материала, из которого надлежит выполнить работы с сопровождением словами «типа». Участник размещения заказа должен был указать конкретный материал, предлагаемый заказчику при выполнении работ по муниципальному контракту, так как указанная позиция предполагает конкретное предложение о применяемых для производства работ материалах.
Вместе с тем, в аукционной заявке ООО «Елка» отсутствует конкретное предложение относительно спортивного покрытия, а именно участник размещения заказа указал: «устройство покрытий: спортивных толщиной 3 мм (типа «Мастер-спорт» по технологии «Мастерфайбер-Дон» или эквивалент)».
Подобное указание в заявке не позволяет определить, что именно предлагается Заказчику к выполнению, т.е. при данном указании отсутствует конкретное предложение.
Следовательно, в составе аукционной заявки ООО «Елка» отсутствуют сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данных участников является не полным, т.е. несоответствующим ч.2 ст. 35 Закона.
Согласно п.п. 1, 4 ч.1 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в оспариваемом аукционе ООО «Елка» законны и обоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
Признать жалобу ООО «Елка» необоснованной.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии:
А.Б.Артахов
Члены комиссии:
Т.С.Акопян,
А.А.Доценко