Решение Ростовского УФАС России от 21.07.2010 г № Б/Н
В отношении Администрации Куйбышевского района Ростовской области
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии:
Артахов А.Б.
Члены Комиссии:
Акопян Т.С.
Моргунова Ю.В.
рассмотрев дела № 748, 745, 753, 790 по жалобам ООО «АРК», ООО «Анита», ООО «Гидропромстрой», ООО «АС-РемСтрой» и ИП Тирацуян Г.М. о нарушении комиссией Администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона № 1455МАук «Размещения заказа на закупку работ по капитальному ремонту здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области» (далее - аукцион) ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<...>, <...>) и ООО «АС-РемСтрой» (<...>), ООО «Анита» (<...>) и ООО «Гидропромстрой» (<...>),
Установила:
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «АРК» о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине: 1) отсутствуя в копии свидетельства о допуске, выданном саморегулируемой организацией, к виду работ по коду ОКВЭД 4540246; 2) отсутствия «конкретных характеристик» по позициям 4, 10, 15, 70, 74, 86, 91, 98, 105, 107, 124, 134, 533, 589, 635, 660, 703, 704, 706.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Анита» о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине отсутствия «конкретных характеристик» по позициям 4, 10, 15, 50, 70, 91, 93, 98, 104, 105, 124, 134, 143, 228, 229, 334, 335, 349, 703, 704, 706.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Гидропромстрой» о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине: 1) отсутствуя в копии свидетельства о допуске, выданном саморегулируемой организацией, к виду работ по коду ОКВЭД 4530766, 4530748, 4530745, 4530740; 2) отсутствия «конкретных характеристик» по позициям 4, 10, 15, 70, 72, 74, 78, 79, 86, 91, 98, 104, 105, 107, 124, 143, 177, 194, 325, 396, 397, 704, 706, 716.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Тирацуян Г.М. о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине: 1) отсутствуя в копии свидетельства о допуске, выданном саморегулируемой организацией, к виду работ по коду ОКВЭД 4530766, 4530748, 4530745, 4530740.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Гидропромстрой» о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине отсутствия «конкретных характеристик» по позициям 4, 10, 15, 70, 72, 74, 78, 79, 86, 91, 98, 104, 105, 107, 124, 143, 177, 194, 325, 396, 397, 704, 706, 716.
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «АС-РемСтрой» о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отклонении его заявки от участия в указанном аукционе по причине отсутствия «конкретных характеристик» по позициям 4, 10, 70, 72, 79, 104, 105, 107, 124, 194, 196, 209, 583, 653, 653, 675, 698, 703, 704, 706, 716.
Указанные участники оспаривают действия комиссии Заказчика по лоту № 1; считают поданные ими заявки на участие в данном аукционе соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобах, не согласился.
Изучив материалы дела № 748, 745, 753, 790 выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
29.05.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 42-1455М/ИАук (далее - извещение), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 - 45 293 010 рублей; по лоту № 2 – 841 600 рублей. В указанное извещение Заказчиком были внесены изменения, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 – 41 355 450 рублей; по лоту № 2 – 714 510 рублей.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1455М/ПРАук от 12.07.2010 г. (далее - Протокол) заявки указанных участников размещения заказа были отклонены комиссией Заказчика от участия в оспариваемом аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, по причинам, изложенным в жалобах.
Согласно п. 16 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качестве работ. В случаях, предусмотренных аукционной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам.
Часть V.«Техническая часть» документации об аукционе Заказчика содержит «Ведомость объемов работ и материалов на капитальный ремонт здания МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области».
Указанной Ведомостью предусмотрено по п. 50 выполнение работ по «устройству покрытий из брусков - бруски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины тип БП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 50 до 60 мм.».
Таким образом, Заказчик определил, что по п. 50 ему необходимы работы по устройству покрытий из брусков, при этом должны использоваться бруски без гребня, их ширина без гребня: от 50 до 60 мм.
В заявке на участие в аукционе ИП Тирацуян Г.М. по п. 50 Заказчику предлагаются работы по «устройству покрытий из брусков». Какие именно будут использоваться бруски при выполнении указанной работы ИП Тирацуян Г.М. в заявке не указал.
В заявке на участие в аукционе ООО «Гидропромстрой» по п. 50 Заказчику предлагаются работы по «устройству покрытий из брусков – бруски для покрытий полов со шпунтом и гребнем их древисины тип БП-27, толщиной 27 мм., шириной без гребня от 50 мм. до 60 м.». Какие именно будут использоваться бруски (с какой именно шириной гребня) при выполнении указанной работы ООО «Гидропромстрой» в заявке не указало.
В заявке на участие в аукционе ООО «Анита» по п. 50 Заказчику предлагаются работы по «устройству покрытий из брусков – бруски для покрытий полов со шпунтом и гребнем их древисины тип БП-27, толщиной 27 мм., шириной без гребня от 50 мм. до 60 м.». Какие именно будут использоваться бруски (с какой именно шириной гребня) при выполнении указанной работы ООО «Анита» в заявке не указало.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме; с использованием конкретного материала и оборудования; с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов.
В заявках ООО «Гидропромстрой» и ООО «Анита» Заказчику по п. 50 предлагаются работы по устройству покрытий из брусков, при этом какие именно бруски будут использоваться участниками не указано, т.е. конкретные предложения ООО «Гидропромстрой» и ООО «Анита» по указанной позиции не сделаны, а значит, определить: работа с использование какого именно материала будет выполнена определить не представляется возможным.
Ведомостью Заказчика предусмотрено по п. 70 выполнение работ по «установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: каменных стенах площадью проема до 3 м.2 (без учёта стоимости дверных блоков)».
Таким образом, Заказчик определил, что по п. 70 ему необходимо выполнить работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, проем которых в каменной стене: до 3 м.2.
В заявке на участие в аукционе ООО «РостСтройКонтракт» по п. 70 Заказчику предлагаются работы по «установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: каменных стенах». Ширина проема в каменной стене участником не указана, о чем он должен был указать.
Ведомостью Заказчика предусмотрено по п. 91 выполнение работ по «оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное потолков». Таким образом, Заказчик определил, что ему нужно выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей либо цементно-известковым раствором, либо цементным, по усмотрению участников размещения заказа.
ЗАО «АРК» по указанной позиции предлагает Заказчику выполнение работ по «оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное потолков». Таким образом, ЗАО «АРК» предлагает выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей, однако конкретно не указывает каким именно раствором.
В заявке ЗАО «АРК» Заказчику по п. 91 предлагаются работы по оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, что также является неконкретным предложением.
Ведомостью Заказчика предусмотрена по п. 583 поставка «коробки с зажимами, устанавливаемая на стене с кол-вом зажимов до 6». Таким образом, Заказчик определил, что ему нужно поставить коробку, которую впоследствии необходимо будет установить на стене; количество зажимов у данной коробки определяет участник размещения заказа, но оно не должно превышать 6 шт.
ООО «АС-РемСтрой» по указанной позиции предлагает Заказчику «коробку с зажимами, устанавливаемую на стене с кол-вом зажимов до 6». Таким образом, общество не указывает какое количество зажимов будет иметь данная коробка: 1, 2, 3, 4 или 5. Подобное указание также является неконкретным предложением.
Поскольку ИП Тирацуяном Г.М., ООО «Гидропромстрой», ООО «Анита», ЗАО «АРК» и ООО «АС-РемСтрой» по указанным ранее позициям «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качестве работ» не сделаны конкретные предложения, «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качестве работ» подготовлены данными участниками ненадлежащим образом. Поскольку указанный документ в составе заявок участников размещения заказа не отвечает требованиям Закона, его присутствие в таком виде в составе заявок на участие в аукционе фактически приравнивается к отсутствию, а значит, сведения и документы, необходимые для включение в состав заявки на участие, представлены не в полном виде, в связи с чем, заявки ИП Тирацуяна Г.М., ООО «Гидропромстрой», ООО «Анита», ЗАО «АРК» и ООО «АС-РемСтрой» на участие в аукционе не отвечают требованиям ч. 2 ст. 35 Закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, заявки ИП Тирацуяна Г.М., ООО «Гидропромстрой», ООО «Анита», ЗАО «АРК» и ООО «АС-РемСтрой» были правомерно отклонены от участия в аукционе.
Согласно Протоколу ООО «РостСтройКонтракт» в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона было допущено комиссией Заказчика к участию в аукционе.
В заявке на участие в аукционе ООО «СМУ-52» по п. 70 Заказчику предлагаются работы по «установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: каменных стенах площадью проема 3 м^2 (без учета стоимости дверных блоков)». Таким образом, ООО «СМУ-52» предлагает выполнить данную работу в проемах равных 3 м^2, т.е. больших чем установлено Заказчиком и указано в Ведомости документации об аукционе по п. 70 – до 3 м^2 (меньше чем 3м^2). В заявке ООО «СМУ-52» Заказчику по п. 70 предлагаются работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, при этом, ООО «СМУ-52» - указывает размер проема иной, чем требовалось Заказчику, а значит, предлагает Заказчику к выполнению работу, иную, чем установлена и указана в документации об аукционе.
Поскольку по указанной позиции обществом Заказчику предлагалось выполнение работы, не соответствующей требованиям Заказчика, заявка ООО «СМУ-52» не соответствовала требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе.
Поскольку заявка ООО «СМУ-52» не соответствовала требованиям документации об аукционе, она подлежала отклонению комиссией Заказчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.
Согласно Протоколу общество допущено к участию в оспариваемом аукционе, а значит, комиссией Заказчика нарушен п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ИП Тирацуяна необоснованной.
2.Признать жалобу ООО «Анита» необоснованной.
3.Признать жалобу ЗАО «АРК» необоснованной.
4.Признать жалобу ООО «АС-РемСтрой» необоснованной.
5.Признать жалобу ООО «Гидропромстрой» необоснованной.
6.Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч. 1 ст. 12 Закона.
7.Выдать Заказчику предписание об аннулировании настоящего аукциона по лоту № 1.
8.Рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
9.Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов:
Т.С.Акопян,
Ю.В.Моргунова
9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-07-21 Приложение к Решению от 21 июля 2010 года № Б/Н Предписание