Решение Ростовского УФАС России от 30.08.2010 г № Б/Н
В отношении Администрации Михайловского сельского поселения
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 925, возбужденное по жалобам ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика, представителя ООО «СМУ-52», ООО «СМУ-Донаэродорстрой»
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявлено, что заявки были подготовлены по форме, установленной в документации об аукционе и полностью ей соответствовали, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
Аналогичные доводы содержит жалоба ООО ЮСК «ЭстетикСтрой».
Заказчик доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
23.07.2010 заказчик разместил извещение № 1924 о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010 следует, что ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе Комиссия считает неправомерными.
1.ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона: участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Изучив заявку ООО «СМУ-52» Комиссия установила, что в наименовании работ указаны материалы, которыми будут выполнены работы, указан объем работ. Требования об указании отдельно материалов и отдельно видов работ, документация об аукционе не содержала.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
2.ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений об учредителях в выписке ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.
В составе заявки ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены выписка из ЕГРЮЛ и устав организации. Все документы до настоящего времени имеют юридическую силу. Документального подтверждения предоставления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» недостоверных сведений в составе заявки заказчиком не представлено, правом на запрос сведений об организации в административных органах, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона, заказчик не воспользовался.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилось неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
3.ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диаметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 года.
Изучив заявку ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» Комиссия считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 году.
Документацией об аукционе в форме № 3 установлено требование об указании технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме № 3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на основании непредставления графика производства работ, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа документов и сведений, предоставление которых не требует Закон, не допускается.
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствуют требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» обоснованными.
2.Признать заказчика нарушим ч.3ст.35 Закона.
3.Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4.Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и проведении аукциона в соответствии с Законом.
5.Рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
6.Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
А.Б. Артахов
Члены Комиссии:
А.Д. Кравцов,
И.В. Моисеева
Приложения
2010-08-30 Приложение к Решению от 30 августа 2010 года № Б/Н Предписание