Решение Ростовского УФАС России от 24.02.2011 г № Б/Н
В отношении Администрации Ильинского сельского поселения
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: К.А. Коренченко
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 166/03, возбужденное по жалобам ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Ильинского сельского поселения (далее по тексту – заказчик) Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика ООО «Авангард-Строй» ООО «Монтажгазспецстрой»
Установила:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по лоту № 1. Из жалоб следует, что отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен, поскольку заявки содержали все сведения, требуемые заказчиком.
Заказчик доводы жалобы не признал и просил в удовлетворении требований отказать. В возражении на жалобу заказчиком заявлено, что заявки не содержали конкретных характеристик материалов и объема работ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России была проведена внеплановая проверка размещенного заказа, в ходе которой было установлено:
31.12.2010г. заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 4281 на выполнение работ по капитальному ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуаров Ильинского сельского поселения. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2011 следует, что ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1, т.к. участник не предложил конкретные характеристики материалов для выполнения работ. В возражениях на жалобы заказчик указал, что в заявках не было конкретного предложения относительно смесей (их типа) для выполнения работ по устройству покрытий.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» Комиссия считает неправомерным, поскольку заявки содержали конкретное предложение о характеристиках материалов.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного материала, с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов, конкретным диаметром, весом, высотой материалов.
В разделе 3 «Техническая часть» заказчиком указаны работы, выполнение которых является предметом аукциона, с указанием требуемых материалов. Так, локальная смета содержит требование о выполнении работ по устройству толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей типа АБВ, плотности каменных материалов: 2,5-2,9 Т/М3. В заявках ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» указаны конкретные характеристики смеси, из которой будут выполнятся работы: тип, марка, вид смеси.
В возражении заказчик пояснил, что участники не указали конкретно какой смесью будут выполнены работы, а именно: смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, смеси горячие и теплые, смеси мелко и крупнозернистые. Данный довод является необоснованным, т.к. указание материалов (смесей) подобным образом полностью соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».
Таким образом, заявки ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» полностью соответствуют требованиям заказчика и ч.2 ст. 35 Закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме указанных с ч.1 ст. 12 Закона, не допускается.
Таким образом, аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 Закона отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой», т.к. их заявки содержали сведения, предусмотренные ч.2 ст.35 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобы ООО «Авангард-Строй» и ООО «Монтажгазспецстрой» обоснованными.
2.Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст. 12 Закона.
3.Выдать предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2011 по лоту № 1, об отмене протокола аукциона от 18.02.2011 по лоту № 1 и проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукцион по лоту № 1 с учетом настоящего решения в соответствии с Законом.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц аукционной комиссии к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
5.Контроль за исполнение решения возложить на И.В. Моисееву.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
К.А. Коренченко
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
А.Д. Кравцов,
И.В. Моисеева
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.