Решение Ростовского УФАС России от 03.03.2011 г № Б/Н
В отношении МОУ ДОД ДЮСШ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Коренченко К.А.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Моисеева И.В.
рассмотрев дело № 191/03 по жалобе заявителя о нарушении заказчиком Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей заказчика <...> представителя заявителя <...>,
Установила:
25.11.2010г. в Ростовское УФАС России (вх. №№ 2757-2758), поступили жалобы заявителя на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме «Комплексный капитальный ремонт здания МОУ ДОД ДЮСШ по пер. Кожанова, 45 в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области» (далее по тексту – электронный аукцион).
В своих жалобах заявитель приводит несколько доводов о неправомерности действий заказчика при проведении электронного аукциона, а именно:
1.Заказчиком в нарушение положений Закона в документации об аукционе, содержалась рекомендация о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе приложить заявление (декларацию) о соответствии участника размещения заказа требованиям Закона.
2.Техническая часть документации об аукционе содержит пункт, в котором содержатся условия по срокам выполнения работ со ссылкой на п. 12.1 проекта муниципального контракта, вместе с тем, согласно доводам жалобы проект муниципального контракта не содержит п. 12.1.
3.Для участия в электронном аукционе заказчиком был установлен размер обеспечения заявки в размере 5% от начальной цены муниципального контракта, согласно доводу жалобу в документации реквизиты для оплаты обеспечения указаны были неверно, в связи с чем на электронной площадке его заявку не приняли.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил разобраться в сложившейся ситуации.
Представитель заказчика против доводов жалобы возражал, просил признать жалобы необоснованными, представил письменное возражение в котором пояснялось следующее:
1.Приложение заявления (декларации) о соответствии участника размещения заказа требованиям, Закона о размещении заказов не является требованием, а носит рекомендательный характер.
2.В технической части документации об аукционе была допущена техническая ошибка, следует читать п. 4.1 проекта муниципального контракта, а не 12.1.
3.Пунктом 16 «Обеспечение заявки» Информационной карты аукциона (далее - ИКА) заказчиком был установлен размер обеспечения заявки в размере 5% от начальной цены муниципального контракта, п. 17 «Обеспечение обязательств исполнения контракта» ИКА содержались условия и банковские реквизиты для внесения обеспечения исполнения муниципального контракта, однако в данном пункте по технической ошибки было прописано назначение платежа: «Обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме».
Комиссия Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела пришла к выводу о признании жалобы частично обоснованной по следующим основаниям:
Заказчиком на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» -www.rts-tender.ru (далее – электронная площадка), было размещено извещение о проведении электронного аукциона № RTS 0358300300711000001(3206).
1.Пунктом 7 «Требования к содержанию и составу заявки» информационной карты аукциона (далее - ИКА) заказчиком устанавливались требование о наличии в составе второй части заявки для участия в аукционе документов и сведений в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, в том числе данный пункт ИКА содержал следующее сообщение дословно: «Участнику размещения заказа рекомендуется в состав второй части заявки на участие в аукционе приложить заявление (декларацию) о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов».
Статьей 41.8 Закона определен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ч. 6 указанной статьи содержит полный перечень документов и сведений, необходимых при подаче вторых частей заявки для участия в аукционе.
Требовать иное не предусмотренное ч. 6 ст. 41.8 Закона, не допускается в соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Закона.
При ознакомлении с п. 7 ИКА, Комиссией Ростовского УФАС России не было выявлено нарушений положений ст. 41.8 Закона в действиях заказчика, документы и сведения, предоставляемые в составе второй части заявки на участие в аукционе заказчиком требовались в соответствии с законодательством о размещении заказа, вместе с тем требование о наличии в составе второй части заявки на участие в аукционе заявления (декларации) о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренными п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона носило рекомендательный характер, и не являлось обязательным требованием.
2.Согласно части 2 «Специальные требования» Технического задания на выполнение работ документации об аукционе заказчиком были установлены сроки выполнения работ (п. 2.3) в котором в силу технической ошибки заказчиком была прописана ссылка на п. 12.1 проекта муниципального контракта.
Вместе с тем, проект муниципального контракта не содержит п. 12.1, но данная техническая ошибка со стороны заказчика, не повлекла нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб, заявитель отказался от жалобы в части данного довода.
3.Пунктом 16 «Обеспечение заявки» ИКА заказчиком было установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной цены муниципального контракта.
В п. 17 «Обеспечение обязательств исполнения контракта» ИКА заказчиком были указаны банковские реквизиты для внесения обеспечения, назначение платежа, в силу технической ошибки заказчиком было указано обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Данная ошибка ввела в заблуждение заявителя, и им по указанным реквизитам, были перечислены денежные средства на расчетный счет заказчика.
В силу ч. 2 ст. 41.8 Закона участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, заявителем в связи с незнанием положений Закона денежные средства были перечислены на расчетный счет заказчика, а не площадку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41.8 Закона.
Вместе с тем, Комиссией Ростовского УФАС России при ознакомлении с документацией об аукционе было выявлено наличия незаконного требования, установленного заказчиком к участникам размещения заказа, выразившееся в следующем:
Пунктом 16 «Обеспечение заявки» ИКА заказчиком установлено, что документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Статьей 41.8 Закона определен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ч. 6 указанной статьи содержит полный перечень документов и сведений, необходимых при подаче вторых частей заявки для участия в аукционе.
Требовать иное не предусмотренное ч. 6 ст. 41.8 Закона, не допускается в соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Закона.
Таким образом, заказчиком при установлении требования о предоставлении платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, была нарушена ч. 7 ст. 41.8 Закона.
В данном нарушении усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие незаконного требования в документации об аукционе является основанием для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания о внесении в документацию об аукционе изменений в соответствии с требованиями Закона и настоящего решения.
На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства от 20.02.2006г. № 94, ч. 6 ст. 60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.признать жалобу ООО «АльтерСтрой» частично обоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона
3.Выдать предписание о внесении изменений в документацию об аукционе.
4.Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
К.А. Коренченко
Члены комиссии
Т.С. Акопян,
И.В. Моисеева
Приложения
2011-03-03 Приложение к Решению от 03 марта 2011 года № Б/Н Предписание