Запрос от 15.06.2011 г № Б/Н
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тапчанян Н.М.
при секретаре Карташовой Т.А,
с участием ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Бритвина А.Н, следователя Прилепского Д.С, заявителя Ливенского Ю.В, адвоката Галустян К.Р,
рассмотрев жалобу Ливенского Ю.В о признании действий /бездействий / следователя ОРП на ОТ ОМ-7 СУ при УВД по г. Ростову н/Д Логвинова А.А, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его показания незаконными и необоснованными и исключении данных документов из «процесса » доказательств,
Установил:
Ливенский Ю.В, обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой о признании действий /бездействий / следователя ОРП на ОТ ОМ-7 СУ при УВД по г. Ростову н/Д Логвинова А.А, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГи его показаний незаконными и необоснованными и исключении данных документов из «процесса » доказательств.
В обоснование жалобы заявитель указал, что привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков, которого не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час.18 мин., в ходе проведения проверочной закупки он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ -7. В дальнейшем он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В нарушение требований закона он не был допрошен по данному эпизоду в качестве подозреваемого, т.к допрошен он был в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №, тогда как события преступления относились к уголовному делу №.
Считая действия следователя и сам протокол его допроса в качестве подозреваемого необоснованными и незаконными, Ливенский Ю.В и обратился с настоящей жалобой в суд.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Ливенского Ю.В не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию процессуальные решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ливенского Ю.В была проведена проверочная закупка, по окончании которой он был задержан работниками милиции.
После возбуждения уголовного дела в отношении Ливенского Ю.В ДД.ММ.ГГГГ, последний был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а затем допрошен в качестве подозреваемого.
Протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона / ст. 46, 189,190 УПК РФ/. При этом номер уголовного дела в протоколе допроса в качестве подозреваемого указан на основании постановления начальника ОРП на ОТ ОМ-7 СУ при УВД по г. Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
Никаких процессуальных нарушений норм УПК РФ в действиях следователя Логвинова А.А судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
Постановил:
Жалобу Ливенского Ю.В о признании действий /бездействий / следователя ОРП на ОТ ОМ-7 СУ при УВД по г. Ростову н/Д Логвинова А.А, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его показания незаконными и необоснованными и исключении данных документов из «процесса » доказательств - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Тапчанян Н.М