Решение Ростовского УФАС России от 15.07.2011 г № Б/Н
В отношении УВД по г. Волгодонску, Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Волгодонску и Управления внутренних дел по г. Волгодонску и др.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2011 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Ростовского УФАС России) в составе:
Председатель Комиссии:
Коренченко К.А. - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля органов власти;
Члены Комиссии:
Частников В.Л. - заместитель начальника отдела контроля органов власти;
Рабаев В.Р. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти;
Ратникова О.С. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти.
рассмотрев дело № 688/04 от 28.05.2011 г. по признакам нарушения Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Волгодонску (347366, г. Волгодонск, ул. Горького, 15; далее – ОВО), Управлением внутренних дел по г. Волгодонску (347371, г. Волгодонск, пр. Строителей, 1; далее – УВД), Администрацией г. Волгодонска (347360, г. Волгодонск, ул. Советская, 2) ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)
Установила:
Настоящее дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО Частная охранная организация «Зевс-Юг» (далее – ООО «Зевс-Юг») об ограничении конкуренции на рынке оказания охранных услуг в г. Волгодонске.
Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в действиях ОВО и УВД, в части распространения информации об отсутствии у ООО «Зевс-Юг» возможности выполнять обязательства по договорам на охрану муниципальных учреждений здравоохранения; в действиях ОВО и Администрации г. Волгодонска, выразившихся в даче данным учреждениям рекомендаций о заключении договоров на охрану с ОВО.
В ответ на определение о возбуждении дела, лица, привлеченные к участию в деле, представили затребованные документы и информацию.
Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут) привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, ООО «Зевс-Юг» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. В период 2010-2011 г.г. ООО «Зевс-Юг» принимало участие в процедурах размещения заказов на закупку охранных услуг для нужд муниципальных учреждений здравоохранения г. Волгодонска. Наряду с ООО «Зевс-Юг» в данных процедурах принимал участие и ОВО.
В связи с тем, что в ряде случаев учреждения здравоохранения (МУЗ «ДГБ», МУЗ «ГБСМП», МУЗ «Родильный дом») заключали муниципальные контракты на охрану с ООО «Зевс-Юг», ОВО и УВД обращались в адрес Управления здравоохранения г. Волгодонска, Мэра г. Волгодонска, Прокуратуры г. Волгодонска, Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области с письмами, в которых указывали на отсутствие у ООО «Зевс-Юг» правовых оснований и фактической возможности для выполнения условий таких контрактов, на основании чего, просили провести проверки по фактам их заключения.
Так в письмах от 18.02.2010 г. в адрес Мэра г. Волгодонска, от 09.04.2010 г. в адрес Прокуратуры г. Волгодонска, от 20.04.2010 г. в адрес Волгодонского МРО УФСКН России по Ростовской области, ОВО указало на отсутствие у ООО «Зевс-Юг» договорных отношений, плана взаимодействия с УВД; вооруженных сотрудников; мобильных экипажей наряда охраны. Несоответствие ООО «Зевс-Юг» данным условиям, по утверждению ОВО, снижает антитеррористическую безопасность объектов, находящихся под охранной заявителя. Кроме того, в письмах указывалось на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, вышеуказанные муниципальные учреждения здравоохранения подлежат обязательной государственной охране, в связи с чем, не могут охраняться частными организациями.
28.04.2010 г. с аналогичным письмом в адрес Мэра г. Волгодонска обратилось и УВД.
В связи с тем, что в 2011 г. ряд муниципальных учреждений здравоохранения г. Волгодонска заключили контракты на охрану также с ООО «Зевс-Юг», 15.02.2011 г. и 01.04.2011 г. УВД обратилось в адрес Управления здравоохранения г. Волгодонска и Мэра г. Волгодонска с письмами, в которых также, как и в ранее направленных письмах и по тем же основанием, содержалось утверждение о том, что условия данных контрактов являются невыполнимым для ООО «Зевс-Юг». При этом в письме от 15.02.2011 г. УВД одновременно сообщило о готовности ОВО рассмотреть индивидуальные тарифы за услуги охраны для указанных медицинских учреждений.
Вместе с тем:
- В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии со ст. 11.2 данного закона в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Таким образом, наличие у ООО «Зевс-Юг» лицензии на осуществление частной охранной деятельности свидетельствует о наличии у него права и возможности оказывать услуги в сфере охраны.
Также постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600 «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» (действовало на момент направления вышеуказанных писем, утратило силу 07.07.2011 г.) был установлен перечень лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, к числу которых не относилось: наличие договорных отношений, плана взаимодействия с органами внутренних дел; вооруженных сотрудников; мобильных экипажей наряда охраны.
При этом согласно материалам дела, ООО «Зевс-Юг» обеспечено транспортными средствами, группами быстрого реагирования, имеющими в качестве вооружения, в т.ч. палки резиновые, наручники, бронежилеты. Также 08.04.2010 г. ООО «Зевс-Юг» обратилось в адрес УВД по вопросу заключения договорных отношений. В своем ответе от 22.04.2010 г. УВД указало, что не заключает с физическими и юридическими лицами договоры на охрану принадлежащего им имущества.
- В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 11 Закона об охранной деятельности, деятельность предприятий, осуществляющих частную охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В силу данного Постановления к числу таких объектов относятся в т.ч. объекты по производству, хранению наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.
В то же время Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1148 утвержден Порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ (далее – Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в изолированных помещениях, специально оборудованных инженерными и техническими средствами охраны (далее – помещения). В соответствии с п. 4 Порядка помещения подразделяются на 4 категории; в отношении помещений каждой из категорий устанавливаются требования к их оборудованию инженерными и техническими средствами охраны, а также к условиям хранения в них наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с п. 10 Порядка охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям, осуществляется на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, организацией, подведомственной МВД РФ, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти; охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путем привлечения указанных охранных организаций, либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Таким образом, требования о государственной охране распространяются только на помещения, в которых непосредственно хранятся наркотические и психотропные вещества, а сами помещения относятся к 1-й категории (помещения производителей, изготовителей и организаций, осуществляющих оптовую торговлю) и 2-й категории (помещения аптечных учреждений).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что предметом заключенных МУЗ «ДГБ», МУЗ «ГБСМП», МУЗ «Родильный дом» с ООО «Зевс-Юг» договоров являлись услуги по охране названных помещений.
Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ. В данный перечень включены склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ государственных органов и организаций.
Вместе с тем, контрагентами ООО «Зевс-Юг» являются муниципальные (а не государственные) учреждения здравоохранения.
Кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21037/09 было отказано в удовлетворении иска Прокурора Ростовской области к МУЗ «ДГБ», ООО «Ассоциация индустрии безопасности Зевс» и ООО ОП «Жилстрой-щит» о признании недействительным муниципального контракта на оказание охранных услуг по мотиву того, что данный объект (МУЗ «ДГБ») подлежит государственной охране. При этом ОВО и УВД были осведомлены о наличии соответствующего судебного решения.
Таким образом, распространяемая ОВО и УВД информация об отсутствии у ООО «Зевс-Юг» правовых оснований и фактической возможности оказывать услуги в сфере охраны для муниципальных учреждений здравоохранения на основании заключенных с ними контрактов, не соответствует действительности. В тоже время данная информация способна дискредитировать работу ООО «Зевс-Юг», сформировать у его контрагентов убеждение о неспособности заявителя оказывать услуги надлежащего качества. Кроме того распространение данной информации имело своей целью инициировать проверки как в отношении ООО «Зевс-Юг» так и в отношении его контрагентов, что также может привести к нежеланию отдельных из них продолжать договорные отношения с заявителем.
В этой связи в действиях ОВО и УВД, выразившихся в совместном распространении в 2010 г. вышеуказанной информации содержится нарушение ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»; в действиях УВД, выразившихся в распространении в 2011 г. вышеуказанной информации содержится нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, как следует из материалов дела, в период 2010-2011 г.г. в отношении МУЗ «Детская городская больница» и МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», как объектов, включенных в перечень критически важных, ежеквартально на основании соответствующих постановлений Администрации г. Волгодонска проводились комиссионные обследования состояния антитеррористической защищенности. В состав данной комиссии входили в т.ч. должностные лица Администрации г. Волгодонска, а также представители ОВО; контроль за исполнением соответствующих постановлений возлагался на заместителя главы Администрации г. Волгодонска. По результатам каждого обследования членами комиссии составлялись соответствующие акты, в которых учреждениям предлагалось в установленные сроки решить вопрос о заключении договора на охрану с ОВО.
В тоже время, дача лицами, осуществляющими контрольные мероприятия, рекомендаций о заключении договора на оказание услуг в сфере охраны с конкретным исполнителем, с установлением сроков исполнения данных рекомендаций, может быть воспринято проверяемыми лицами как руководство к действию и привести к их отказу от услуг заявителя в пользу ОВО.
Таким образом, в действиях ОВО и Администрации г. Волгодонска, выразившихся в даче муниципальным заказчикам рекомендаций о заключении договора на охрану с ОВО, содержится нарушение ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Ростовского УФАС России,
Решила:
1.Признать Управление внутренних дел по г. Волгодонску нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
2.Признать Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Волгодонску и Управления внутренних дел по г. Волгодонску нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».
3.Признать Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Волгодонску и Администрацию г. Волгодонска нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».
4.Выдать Управлению внутренних дел по г. Волгодонску предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:
- отозвать письма от 28.04.2010 г. № 22/3477, от 15.02.2011 г. № 149, от 01.04.2011 г. № 22/3156, как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.
5.Выдать Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Волгодонску предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:
- отозвать письма от 18.02.2010 г. № 154, от 09.04.2010 г. № 382, от 20.04.2010 г. № 429, как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.
6.Выдать Администрации г. Волгодонска предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:
- отозвать от МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска и МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска акты комиссионных обследований состояния антитеррористической защищенности объекта, проведенных в 2010-2011гг. в части дачи рекомендаций о заключении договора на оказание услуг в сфере охраны с Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Волгодонску, как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии:
К.А. Коренченко
Члены Комиссии:
В.Л. Частников,
В.Р. Рабаев,
О.С. Ратникова
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Приложения
2011-07-15 Приложение к Решению от 15 июля 2011 года № Б/Н Предписание
2011-07-15 Приложение к Решению от 15 июля 2011 года № Б/Н Предписание
2011-07-15 Приложение к Решению от 15 июля 2011 года № Б/Н Предписание