Решение от 27.12.2016 г № Б/Н

Судья: Мартынов Г.А. №11-1375/2016
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Донтрансгидромеханизация» в лице генерального директора Андросова А.С. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. по делу № 69/02/2016 от 30 мая 2016 года юридическое лицо - АО «Донтрансгидромеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Донтрансгидромеханизация» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, АО «Донтрансгидромеханизация» в лице генерального директора Андросова А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25 октября 2016 года. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что нарушений разрешенного использования земельного участка юридическим лицом допущено не было.
В судебное заседание явилась представитель АО «Донтрансгидромеханизация» Власова А.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, с КН 61:02:0600014:2660, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса скота и сенокошения, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 6300 кв.м., принадлежащем на праве собственности АО «Донтрансгидромеханизация», осуществляется складирование песка.
Поскольку имеет место использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, обоснованность привлечения АО «Донтрансгидромеханизация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Ссылки заявителя жалобы на положения пп. 3 п.1 ст. 40 ЗК РФ о правомочиях собственника земельного участка не принимаются во внимание, поскольку работы, указанные в данной норме, следует проводить в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Доводы жалобы о том, что земельный участок используется в рамках строительства глубоководного пруда для рыборазведения, не заслуживают внимания, поскольку разрешенное использование данного земельного участка - для выпаса скота и сенокошения.
Ссылки заявителя на положения п. 2 ст. 77 ЗК РФ о том, что в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, в том числе занятые внутрихозяйственными дорогами, а потому обустройство такой дороги не является нарушением, отклоняются, поскольку использовать земельный участок собственник должен не только в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, но в соответствии с разрешенным использованием.
Доводы о необходимости квалификации действий юридического лица по нескольким административным делам в рамках одного правонарушения, отклоняются. Как правильно указано судьей районного суда, выявленные нарушения совершены на разных земельных участках с индивидуальными кадастровыми номерами, а, следовательно, не могут рассматриваться как единое правонарушение.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «Донтрансгидромеханизация» в лице генерального директора Андросова А.С. – без удовлетворения.
СУДЬЯ: